7 C 3/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 7 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 12. 11. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 075 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 730 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 166 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 3 179 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 269 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22. 9. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobce převedl dne 24. 6. 2019 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ani poté žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 7 000 Kč vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 23. 9. 2016 do 24. 6. 2019 částkou 1 573,10 Kč a od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 4. 1. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 11. 2015, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2021 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 12. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 12. 11. 2015. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 45 týdenních splátkách po 269 Kč, tedy celkem částku 12 075 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 7 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 5 075 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 730 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 166 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 3 179 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 22. 9. 2016. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 21 623 Kč s příslušenstvím. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 12 500 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje výdaje žalovaného na nájem/inkaso ve výši 4 000 Kč, na telefon ve výši 200 Kč, interní splátky [anonymizována dvě slova] ve výši 1 076 Kč, na domácnost ve výši 4 200 Kč, celkem tak výdaje žadatele činily 9 476 Kč, jako použitelný příjem zůstávala částka 3 024 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy, třech výplatních pásek, třech výpisů z bankovního účtu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 12. 2. 2021. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 24. 6. 2019. <i>6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>10. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 13. 2. 2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit v 45 týdenních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – dle tvrzení žalobce zápůjčka byla poskytnuta dne 12. 11. 2015, žalovaný nebyl schopen řádně uhradit ani jednu splátku po poskytnutí zápůjčky. Pokud byla uzavřena smlouva o zápůjčce a žalovaný nebyl schopen uhradit ani první splátku, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ použitelným“ měsíčním příjmem žalovaného je pouze částka 3 024 Kč – potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o zápůjčce, což si je žalobce zřejmě vědom, když požaduje po žalovaném pouze bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 7 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 7 000 Kč, když žalovaný na poskytnutou zápůjčku ničeho nezaplatil. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 12. 2. 2021 (viz. dopis ze dne 28.