9 C 201/2022-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 24 133 Kč s příslušenstvím, představované jistinou ve výši 7 353,53 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6 379,47 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 7 000 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Dále požadoval přiznat i příslušenství této pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % a smluvní úrok ve výši 29 % ročně, obojí vždy z částky 7 353,53 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 30. 6. 2019 s žalovaným smlouvu [číslo] s produktovým názvem D zelená v hotovosti týdenní [číslo] s tím, že neoddělitelnou částí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva. Kromě zapůjčené částky ve výši 14 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 12 283 Kč jako přesně vyčíslený a neměnný poplatek. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 26 283 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Splátky nehradil řádně a včas, byla uhrazena částka 12 550 Kč, která byla započtena částkou 6 646,47 Kč na jistinu a došlo tak k jejímu ponížení na částku 7 353,53 Kč. Další platba 5 903,53 Kč byla započtena na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru, které byly poníženy z částky 12 283 Kč na částku 6 379,47 Kč. V důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 7 000 Kč, sankční poplatky činily 3 400 Kč a zároveň byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení ve výši 463,54 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce ve výši 24 596,54 Kč, o čemž byl žalovaný dne 10. 2. 2022 informován a zároveň vyzván k úhradě dluhu. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Žalobce v doplnění žalobního návrhu uvedl, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet a tuto svou povinnost splnil. Vycházel při tom z informací, které si sám aktivně zjišťoval a následně ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných a tyto údaje komplexně analyzoval. Nepostupoval tak v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Vycházel z bankovních i nebankovních registrů, sdružení [příjmení], dále i z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Poté přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzoval dle výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Právní předchůdce žalobce scoringovým modelem také provedl zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, kdy žalovaný předložil výplatní pásky, z nichž bylo ověřeno, že má měsíční pravidelný příjem 13 100 Kč za měsíce duben a květen 2019, dále bylo ověřeno, že další čisté příjmy domácnosti jsou 26 300 Kč, v součtu tedy příjmy dosahují výše 39 409 Kč Tyto skutečnosti byly následně ověřeny a zkontrolovány vázaným zástupce právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení]. Provedl také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného, kdy posuzoval nejen výdaje sdělené a doložené žalovaným, ale konfrontoval je také s jinými právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum a částkami vycházejícími ze statistických dat). Poskytovatel úvěru nemá možnost veškeré výdaje objektivně ověřit a vychází tedy z informací dodaných spotřebitelem a informací získaných při respektování principu přiměřenosti. Má za to, že zjišťování konkrétních výdajů konkrétního spotřebitele není správné z mnoha důvodů. Jediným řešením je učinit odhad budoucích nákladů, což lze nejbezpečněji učinit na základě dostatečně rozsáhlého souboru statistických dat a nespoléhat jen na údaje sdělené spotřebitelem, kdy bylo sděleno, že dlužník má odhadované měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč, bylo tedy zřejmé, že bonita žalovaného spolu s dalšími osobami ve společné domácnosti byla správně ověřena a proces posouzení úvěruschopnosti byl proveden s odbornou péčí. Úvěr byl také poskytnut ve výši 14 000 Kč, jedná se tak o úvěr s nízkou nominální hodnotou. Poukázal na to, že úroky jsou jedním obligatorních pojmových znaků smlouvy o úvěru a jejich výše je ovlivněna řadou vedlejších faktorů. V dané věci byla smlouva uzavřena v bydlišti žalovaného, kde ho navštívil vázaný zástupce s veškerými potřebnými podklady, a smlouvu v daném místě uzavřeli. Žalovaný tedy nemusel vynakládat žádné úsilí ani finance k dopravení se do sídla právního předchůdce žalobce, zápůjčka mu byla také hned poskytnuta v hotovosti. Při měsíčním režimu splátek vázaný zástupce navštěvoval žalovaného v jeho bydlišti a vybíral jednotlivé splátky. S tímto způsobem splácení úvěru jsou proto spojeny vysoké náklady, které odůvodňují výši úroků 29 % ročně. Jedná se také o běžnou úrokovou sazbu stanovenou v souladu s platnými právními předpisy a judikaturou soudu. Úroková sazba byla ve smlouvě jasně sjednána. 3. Navrhovaný elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán a žalovanému byla zaslána žaloba spolu s jejím doplněním a výzvou k vyjádření. Doručeno bylo na adresu trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 7. 12. 2022 se nedostavil, ač k tomuto byl obeslán a rovněž tak nebyla žalovaným zaslána žádná omluva. Soud proto jednal bez účasti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne 30. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce s označením zelená v hotovosti, na základě které si půjčil částku 14 000 Kč, která mu byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Zavázal se tuto zápůjčku splatit i spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč sestávající z úroku ve výši 2 504 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 127 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 439 Kč Celkem tak zaplatit částku 26 283 Kč. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Uvedená část smlouvy o zápůjčce je podepsána. Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce jsou uvedeny pod podpisem smlouvy a tato část není žalovaným již podepsána. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že k uvedenému dni činí dlužná částka z předmětné zápůjčky 24 596,94 Kč, zároveň byl upozorněn i na dluh z další smlouvy, který činil 23 738,96 Kč a vyzýván k zaplacení uvedených dlužných částek ve lhůtě 10 dnů a informován o tom, že předmětné pohledávky byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 6. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzýván k okamžitému splacení částky 24 596,54 Kč včetně příslušenství a poplatků s tím spojených, že pokud částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se splatným celý dluh a žalobce je oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Rovněž předžalobní výzvou z 20. 5. 2022 byl žalovaný informován právním zástupcem žalobce o tom, že dluh po splatnosti představuje částku 25 121,96 Kč a byl vyzván k úhradě ve lhůtě 7 dnů a poučen i o narůstajícím příslušenství pohledávky a o možnosti vymáhání soudní cestou. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto sepsal s žalovaným vázaný zástupce [jméno] [příjmení] a vyplývá z ní, že jmenovaný žije s rodiči, je svobodný, pracuje jako dělník s příjmem 13 109 Kč, jako další příjem domácnosti je uvedena částka 26 300 Kč. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny v celkové výši 2 500 Kč, externí ani interní splátky nejsou uváděny. Ze zákaznické karty dále vyplývá, že měly být předloženy 2 výplatní pásky za duben a květen 2019, které však nebyly předloženy. 8. Ze svědecké výpovědi vázaného zástupce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný byl osloven se žádostí o půjčku, následně se sešli v domě žalovaného v [obec], tento mu předložil občanský průkaz a výplatní pásky, které byly okopírovány a vše vloženo do předepsaného systému. Nevzpomíná si, že by žalovaný v té době s někým žil, později měl přítelkyni, kterou dotoval, bylo to s ním složité a přestal i pracovat. Měsíční výdaje žalovaného si již nepamatuje, ale měly by být uvedeny v zákaznické kartě. Pokud jde o další příjmy domácnosti, na tyto se pouze klienta zeptá, ale nijak je neo