107 C 24/2022-86 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném částku 47 212,02 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dále jen„ Banka“), uzavřel se žalovaným dne 29.5.2019 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky Banky. Žalovaný se zavázal splácet Bance úvěr v 24 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 2 396 Kč, vždy k 20. dni kalendářního měsíce, poslední splátka byla splatná dne 20.5.2021, úrok byl sjednán ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené se Smlouvou a jsou uvedeny ve Výňatku ze Sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, Banka mu zaslala upomínku ze dne 25.12.2019, žalovaný přesto své smluvní povinnosti splácet úvěr neplnil, proto Banka úvěrovou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 23.4.2020 zesplatnila. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla před poskytnutím úvěru vyhodnocena Bankou na základě domicilovaných příjmů od zaměstnavatele na účet žalovaného do právního předchůdce žalobce (DOM) ve výši 18 590 Kč měsíčně ze závislé činnosti od zaměstnavatele [právnická osoba], na základě výdajů ve výši životního minima, dále na základě v žádosti žalovaným vyčíslených měsíční výdajů domácnosti: náklady na bydlení 4 000 Kč, ostatní výdaje 2 600 Kč, náklady na pojištění 0 Kč, platby spoření 0 Kč, výživné 0 Kč, sumy splátek 1 493 Kč dříve poskytnutých úvěrů právním předchůdcem žalobce. Žalovaný byl svobodný a bezdětný, Na základě těchto údajů a dále informací získaných z interních i externích registrů (SOLUS, BRKI/NRKI), kde u žalovaného nebyl veden žádný negativní záznam, splátky úvěrů mimo právního předchůdce žalobce ve výši 0 Kč, byla dle použitého modelu úvěruschopnost žalovaného vyhodnocena kladně. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr tak byla posouzena s odbornou péčí ve smyslu zákona. Na jistinu byla uhrazena částka v celkové výši 5 988,92 Kč, z toho na jistinu byla započtena částka 5 988,19 Kč a na smluvní úroku částka 1 488,56 Kč, na smluvní poplatky byla uhrazena částka 449,79 Kč, na úrok z prodlení 14,39 Kč, výše jistiny ze smlouvy o úvěru tak činí částku ve výši 44 011,81 Kč. Žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr, a to za cenu 50 Kč měsíčně, která je splatná v případě její první platby v den zahájení čerpání a další platby jsou splatné společně se splátkou úvěru, a to po celou pojistnou dobu. Dále byly sjednány smluvní poplatek za zaslání upomínky – za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru ve výši 250 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za každou další upomínku. Vyměřeny tak byly smluvní poplatky v celkové výši 3 650 Kč (23 x 50 Kč, 2 x 250 Kč, 4 x 500 Kč). Na vyměřené smluvní poplatky byla uhrazena částka v celkové výši 449,79 Kč. Žalobce tak má za žalovaným pohledávku z titulu neuhrazených vyměřených smluvních poplatků v celkové výši 3 200,21 Kč. Naposledy byla zcela uhrazena měsíční (anuitní) splátka ve výši 2 396,00 Kč se splatností dne 20. 9. 2019. Od tohoto data již nebylo uhrazeno ničeho. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9,90 % p.a. ze zůstatku výše jistiny, tj. z částky 44 011,81 Kč, od 21. 10. 2019 do postoupení, tedy do 8. 4. 2021 činí 6 487,34 Kč. Od 21. 10. 2019 započaly nabíhat zákonné úroky z jednotlivých měsíčních (anuitních splátek), které do 8. 4. 2021 jsou v kapitalizované výši 4 718,19 Kč. Dne 8.4.2021 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Bankou a žalobcem postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku - přes upomínání - uhrazeno ničeho. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 3.3.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru reg. [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, Sazebníkem žalobce, interním účetním dokladem ze dne 29.5.2019, historickým výpisem z úvěrového účtu, výzvou k okamžitému zaplacení ze dne 8.4.2020 s dodejkou prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 29.5.2019 téhož dne úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroků v 24 měsíčních anuitních splátkách po 2 396 Kč, se splatností vždy ke každému 20. dni měsíce, a to od 20.7.2019. Úroky z úvěru činily 9,90 % ročně, výše RPSN 12,17 %, cena sjednaného pojištění 50 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, neboť od září 2019 nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh ke dni 8.4.2020 zesplatnil, žalovanému poskytl k zaplacení prodlouženou lhůtu do 23.4.2020. Dluh ke dni 7.4.2021 činil na jistině 44 011,81 Kč, na úvěrových poplatcích včetně pojištění 3 200,21 Kč, kapitalizované úroky z úvěru činily 6 759,14 Kč, kapitalizované úroky z prodlení činily 4 573,96 Kč O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán, přičemž byl upozorněn i na možnost podání žaloby, jak bylo prokázáno předžalobní upomínkami ze dne 25.12.2019, ze dne 26.7.2022 spolu s podacím archem. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28.5.2019, čestným prohlášením žalovaného ze dne 7.5.2019, detaily o klientovi z bankovních i nebankovních registrů klientských informací a SOLUS, měl soud prokázáno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, u něhož bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádné další dluhy, v registrech neměl žádný negativní záznam, nebylo k jeho osobě zahájeno insolvenční řízení, žalovaný byl zaměstnána u téhož zaměstnavatele od r. 2017, nebyl ve zkušební ani výpovědní době, jeho průměrný čistý příjem činil 18 591 Kč měsíčně, byl svobodný, bezdětný, bydlel v hostelu. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.4.2021 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 26.7.2022. <i>7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jisti