11 C 154/2023-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 31 382,31 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ Banka“), uzavřela se žalovaným dne 7.9.2020 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který Banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet Bance úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 988 Kč. První splátka byla splatná dne 7.10.2020 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 7. dni v měsíci. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi Bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla ke dni uzavření smlouvy ve výši 12,21 % p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, Banka ho písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, Banka pohledávku žalovanému s účinností ke dni 10.12.2021 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Zároveň Banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 10.12.2021, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne 17.5.2022 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Bankou a žalobkyní dne 16.5.2022 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k 17.5.2022, celkem 34 207,50 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od 17.5.2022 do 27.3.20263, nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku - přes upomínání - uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 27 299,47 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do 10.12.2021 ve výši 2 812,30 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 10.12.2021 ve výši 12,89 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 4 082,84 Kč, smluvní úrok 12,21 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 27 299,47 Kč od 11.12.2021 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky ve výši 31 382,31 Kč (jistina + poplatky a smluvní pokuta) od 11.12.2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 21.6.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobkyně a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázané návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 4.9.2020, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 7.9.2020, rámcovou smlouvou ze dne 4.9.2020, Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami banky, Sazebníkem poplatků, výzvou ze dne 23.11.2021, že právní předchůdce žalobkyně – dříve [právnická osoba] - uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, když [právnická osoba] žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 30 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 30,9 % ročně, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit ve formě anuitních měsíčních splátek po 988 Kč, první splátka byla sjednána na den 7.10.2020, každá další byla splatná 7. dne v měsíci, a to inkasem z účtu žalovaného. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto písemností ze dne 12.10.2021 přistoupil k okamžitému zesplatnění půjčky, která ke dni 10.12.2021 činila 31 122,66 Kč a sestávala z jistiny ve výši 27 299,47 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 2 812,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12,89 Kč, poplatků ve výši 998 Kč. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku zápůjčky, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 27.2.2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.5.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 30.5.2022. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žalobní návrh je důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), nebyly však shledány důvody pro postup dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když právní předchůdce žalobkyně splnil povinnosti mu kladené ust. § 86 citovaného zákona. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, neboť se dostal do prodlení s plněním svých s