11 C 41/2023-65 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 36 054,71 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela se žalovaným dne 23.8.2019 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet Bance úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 985 Kč. První splátka byla splatná dne 23.9.2019 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 23. dni v měsíci. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi [příjmení] a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla ke dni uzavření smlouvy ve výši 12,38 % p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, [příjmení] ho písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [příjmení] pohledávku žalovanému s účinností ke dni 8.10.2021 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Zároveň [příjmení] uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 8.10.2021, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. [příjmení] - jako poskytovatel úvěru - splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Dne 7.6.2022 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobckyní dne 1.6.2022 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k 7.6.2022, celkem 41 840,19 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od 7.6.2022 do 25.11.2022, nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku - přes upomínání - uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: jistinu úvěru ve výši 28 919,33 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do 8.10.2021 ve výši 5 785,48 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 7 135,38 Kč, smluvní úrok 12,38 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 28 919,33 Kč od 9.10.2021 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky ve výši 36 054,71 Kč (jistina + poplatky a smluvní pokuta) od 9.10.2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 11.4.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobkyně a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázané návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 23.8.2019, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 23.8.2019, Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami banky, Sazebníkem poplatků, výpisy z účtu žalovaného, že právní předchůdce žalobkyně – dříve [právnická osoba] - uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, když [právnická osoba] žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 30 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 31,9 % ročně, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit ve formě anuitních měsíčních splátek po 940 Kč, dále hradit poplatek za pojištění ve výši 45 Kč měsíčně, první splátka byla sjednána na den 23.9.2019, každá další byla splatná 23. dne v měsíci, a to inkasem z účtu žalovaného. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto písemností ze dne 8.10.2021 přistoupil k okamžitému zesplatnění půjčky, která ke dni 8.10.2021 činila 35 982,81 Kč a sestávala z jistiny ve výši 28 919,33 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 5 885,48 Kč, poplatků ve výši 1 178 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně vyplynulo, že žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, dosahoval průměrné mzdy 23 000 Kč, jeho výdaje činily: na životní náklady 6 000 Kč, na další výdaje 950 Kč, na měsíční splátky 1 800 Kč, jeho výsledná platební kapacita činila 7 839 Kč, žalovaný neměl záznamy v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, interním Blacklistu, v databázích BRKI/NRKI, SOLUS neměla negativní záznam, jak bylo prokázáno kreditním reportem, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku zápůjčky, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 11.9.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.6.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 23.6.2022. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.