120 C 24/2022-121 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 7. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 12. 9. 2022 domáhala (po částečném zpětvzetí učiněném dne 12. 9. 2022, k němuž soud usnesením č. j. 120 C 24/2022-68 ze dne 9. 11. 2022 řízení částečně zastavil) po žalovaném zaplacení částky 64 384 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky za období od 30. 3. 2022 do zaplacení, částky 7 432,38 Kč (smluvní pokuta) a úroku ve výši 22,02 % p.a. z 59 716,30 Kč za období od 30. 3. 2022 do 22. 4. 2022, úrokem ve výši 11,75 % p. z. z téže částky od 23. 4. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 30. 3. 2022 dosáhne částky 202 348 Kč. Tvrdila, že dne 24. 11. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, k jehož vyplacení došlo téhož dne. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,59 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 513 Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru provedla tzv. scoring klienta (interní matematický model žalobkyně založený na bodovém hodnocení dlužníka), prověřila doklady o příjmech poskytnuté žalovaným, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací) a až poté rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že měl čistý měsíční příjem 13 000 Kč, jeho náklady činily 6 463 Kč měsíčně; volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy tak činily 5 537 Kč měsíčně. Byl ověřen insolvenční rejstřík, předchozí smlouvy se žalobkyní. Výdaje vycházely z paušálního ručení ve smyslu zák. č. 110/2006 Sb. podle částky životního minima 3 860 Kč. Žalobkyně uvedla, že neměla možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným. Žalovaný do data zesplatnění úvěru uhradil pouze dne 22. 12. 2021 částku 3 513 Kč. V důsledku prodlení žalovaného podle smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč V důsledku prodlení žalovaného dále došlo k zesplatnění celého úvěru k 28. 3. 2022 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 69 309,26 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se dále zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v tomto případě od 30. 3. 2022 do úplného zaplacení, a že zaplatí sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do jeho úplného uhrazení. 2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného byl tomuto ustanoven opatrovník z řad advokátů. K věci uvedl, že s ohledem na zdravotní obtíže žalovaného je třeba posoudit, zda byl v době uzavření úvěrové smlouvy u něho plně zachovány schopnosti posoudit situaci rozpoznat povahu vlastního jednání a jeho důsledky. Dále bylo namítáno nedostatečně provedené posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z těchto důvodu pak bylo navrhováno vyhovět žalobě max. co do výše poskytnuté částky po odečtení toho, co žalovaný zaplatil. 3. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně si při jednání se žalovaným ověřila jeho totožnost a zjistila, že tento je svobodná a má trvalý pobyt v [obec], [ulice a číslo]. 4. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 24. 11. 2021, dodatku [číslo] ke smlouvě, informací k podpisu na dálku oznámení o schválení úvěru ze dne 25. 11. 2021 vč. splátkového kalendáře, doručenky, prohlášení klienta a výpisu z registru ČNB bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 60 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 3 513 Kč měsíčně, poslední splátka byla stanovena na 22. 11. 2025 a žalobkyni, která je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem 168 624 Kč, když byla sjednána úroková sazba 107,64 % p.a. (resp. za předpokládané roční procentní sazby nákladů – RPSN 87,58 %). Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. Peníze měly být zaslány na účet uvedený ve smlouvě – [bankovní účet]. Podle čl. 6. úvěrové smlouvy byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb tak, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Podle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, který se ocitne v prodlení s úhradou splátky o 15 dnů a to na částku 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Podle čl. 6 a 6.4. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ve smlouvě dále mj. uvedl své trvalé bydliště ([obec], [ulice a číslo]), svou doručovací adresu [adresa žalovaného], telefonický kontakt a emailovou adresu. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že částka 60 000 Kč byla žalovanému zaslána na číslo účtu uvedené ve smlouvě. 6. Z listiny označené jako hodnocení klienta a detaily platby (výpis z účtu) soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného. Zprostředkovatel úvěru při uzavírání smlouvy dle informací žalovaného stanovil jeho měsíční příjem na 13 000 Kč a stanovil jeho měsíční výdaje na celkovou částku 6 463 Kč měsíčně, sestávající z částky vynakládané na bydlení (vlastní) ve výši 2 603 Kč a 3 860 Kč na vlastní výdaje (životní minimum). Výdaje nebyly blíže konkretizovány. Dále v „ hodnocení klienta“ mj. uvedl, že žalovaný je zaměstnán a kde, je svobodný. Žalovaný tuto listinu stvrdil svým podpisem resp. vystaveným jedinečným kódem. Průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání v srpnu, září a listopadu 2021 činil 12 760,33 Kč. 7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nedlužil. Ze scóre bylo zjištěno, že žalobkyně zařadila žalovaného do nejlepšího segmentu klientu, kde je nízké riziko. 8. Podle karty klienta byla na poskytnuté prostředky 60 000 Kč uhrazena pouze jedna splátka, a to 22. 12. 2021 ve výši 3 513 Kč. Po tomto datu již žalovaný ničeho nezaplatil. 9. Výzvami ze dne 22. 2. 2022, 25. 3. 2022 a dne 3. 2. 2020 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou 2. a 3. splátky resp. 2. - 4. splátky, na vznik jejího nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 28. 3. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Listiny byly zasílány žalovanému na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [část obce a číslo], [obec]. 10. Předžalobní výzvou ze dne 7. 7. 2022 žalobkyně rekapitulovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě. Tato listina byla dle podacího archu žalovanému na jím uvedenou doručovací adresu odeslána dne 7. 7. 2022. 11. Ze spisu tohoto soudu [spisová značka], resp. z lékařských zpráv a znaleckého posudku založených v tomto spise, soud zjistil, že žalovanému byla nařízena ambulantní ochranná léčba psychiatrická, naposledy se na kontrolu dostavil 3. 12. 2021, poté nikoli. Žalovaný trpí duševní chorobou v pravé slova smyslu, a to nediferencovanou schizofrenií. 12. Soud k důkazu nevyžadoval zprávu o zdravotním stavu žalovaného ke dni uzavření předmětné smlouvy, neboť toto považoval za nadbytečné. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může v