18 C 231/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 zaplacení celkem částky 17 160 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že a) žalovaný uzavřel dne 12. 8. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ 1. Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 16 491 Kč, celkem tedy 35 491 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 592 Kč, přičemž zápůjčka měla být splacena 5. 10. 2020. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 3 398 Kč, poplatek za administrativní činnost 7 492 Kč, odměnu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5 601 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil do doby postoupení pohledávky částku 5 560Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 13440 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 478,40 Kč, což je za dobu od 6. 10. 2020 do 28. 1. 2022, dále pak za dobu od 29. 1. 2022 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. b) žalovaný uzavřel dne 27. 5. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ 2. Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč, celkem tedy 26 283 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 439 Kč, přičemž zápůjčka měla být splacena 20. 7. 2020. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 2 504 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 652 Kč, odměnu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil do doby postoupení pohledávky částku 10 280 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 3 720 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 474,84 Kč, což je za dobu od 21. 7. 2020 do 28. 1. 2022, dále pak za dobu od 29. 1. 2022 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k témuž datu k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Smlouvou o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] ze dne 12. 8. 2019 Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 12. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce (1. Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 592 Kč, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového období- týdenního období, tedy celkem částku 35 491Kč, která je tvořena půjčkou v částce 19 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 16 491 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 3 398 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 492 Kč, částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5 601 Kč Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu a to ve výši 29 % p.a. při 60 týdenních splátkách. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na 1. Smlouvu do 10. 2. 2020 částku 5 560 Kč. 9. Smlouvou o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] ze dne 27. 5. 2019 Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 27. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce (2. Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového období- týdenního období, tedy celkem částku 26 283 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 14 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 127Kč Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu a to ve výši 29 % p.a. při 60 týdenních splátkách. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 10. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na 2. Smlouvu do 10. 2. 2020 částku 10 280 Kč. 11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Za této situace jsou, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky obě uzavřené smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdílem mezi částkou žalovanému poskytnutou (převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil v rámci smlouvy o zápůjčce) a žalovaným splacenou. Pokud jde o 1. Smlouvu pak se jedná o částku 13 440 Kč (19 000 Kč - 5 560 Kč) a u 2. Smlouvy o částku 3 720 Kč (14 000 Kč – 10 280 Kč). Současně soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., když jednak byla uvedena v kapitalizované výši a dále pak v procentuální sazbě (výrok I.). 12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.