20 C 153/2022-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 12. 3. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, a to se společností [právnická osoba], IČ [číslo] smlouvu [číslo] o zápůjčce – [příjmení] půjčka v hotovosti (dále jen„ smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem 15 650 Kč tvořeným úrokem, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatkem za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkem tam měl žalovaný uhradit 33 650 Kč v 60 týdenních splátkách po 561, přičemž poslední splátka měla činit 551 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze 25 438 Kč. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit dlužnou částku zápůjčky ve výši 5 066,42 Kč, dlužnou částku poplatků ve výši 3 145,58 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 277,20 Kč, sankční poplatky ve výši 3 700 Kč, úrok 29 % p.a. a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení. Ani přes upomínky žalovaný ničeho neuhradil. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení o uvedené, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem právního předchůdce žalobkyně paní [příjmení] [jméno] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 18 954 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Dne 28. 1. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byl i souzená pohledávka. 2. Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému na den 12. 10. 2022 řádně předvolán (předvolání spolu se žalobou považoval soud žalovanému za doručené, v souladu s § 49 odst. 2) a 4) o.s.ř., dnem 10. 11. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka na poště uložena dne 31. 10. 2022), se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimována ve sporu, tj. oprávněna žalovanou částku soudně vymáhat. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 2. 2022. 4. Smlouvou o zápůjčce - [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne 12. 3. 2018, smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi z téhož dne, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 12. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 týdenních splátkách po 561 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 551 Kč Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 33 650 Kč, která je tvořena zápůjčkou a souhrnným poplatkem 15 650 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve 3 220 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 124 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 5 306 Kč). Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván dopisem z 10. 2. 2022 ke splacení celé pohledávky. Následně i s upozorněním na možné soudní řízení (dopis z 21. 3. 2022) a bylo mu i oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 5. Z centrální evidence exekucí soud zjistil, že jediné exekuční řízení týkající se žalovaného bylo zahájeno teprve dne 17. 5. 2022. 6. Výpisem z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] byla oprávněna mj. zprostředkovávat obchod a služby. 7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, nevyživoval žádné další osoby, bydlel na ubytovně, měl mobilní telefon, zápůjčku potřebovat na běžné výdaje domácnosti zaměstnán byl jako skladník u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 18 954 Kč, přičemž zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a třemi výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 3 000 Kč, aniž by byly nějak konkretizovány. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného byl zjištěn z výplatních pásek za měsíce [číslo] a [číslo], které byly soudu doloženy. 8. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 17. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových