20 C 339/2022-87 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 578,13 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 309 Kč za období od 28. 6. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že dne 1. 6. 2021 byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému vyplacena zápůjčka ve výši 19 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (online klientské centrum) zadáním SMS kódu žalovaným zaslaným na jeho telefonní číslo. Žalovaný se zavázal za zápůjčku žalobkyni zaplatit úrok ve výši 24 423 Kč a administrativní poplatek 15 000 Kč, celkem včetně jistiny 58 423 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 974 Kč a 60. měsíční splátce ve výši 957 Kč, první splátka byla splatná dne 17. 7. 2021. Žalovaný splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení, žalobkyni do dne podání žaloby uhradil celkem částku 1 948 Kč, žalobkyně proto ke dni 20. 3. 2022 zápůjčku zesplatnila. Žalovaná částka sestávala z neuhrazené jistiny 18 784 Kč, neuhrazených úroků 4 775 Kč, neuhrazených administrativních poplatků 2 000 Kč, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 2 782 Kč, tj. ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Dále v souvislosti s vymáháním žalobkyně účelně vynaložila náklady ve výši 1 750 Kč, což byla částka odpovídající nákladům na odeslání písemných upomínek. K výzvě soudu, aby doložila listiny, na jejichž základě posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně zdůraznila, že přesný postup při ověření úvěruschopnosti zákonem není stanoven a poskytovatel úvěru tak postupuje přiměřeně dle okolností případu. Úvěruschopnost posoudila nahlédnutí do databází (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí), dle výplatních pásek a výpisu z účtu žalovaného, z něhož zjistila, že žalovaný pobíral mzdu 26 807 Kč měsíčně; další údaje byly zjištěny z formuláře příjmů a výdajů vyplněných žalovaným. Pro vyhodnocení výdajů žalovaného žalobkyně využila scoringový systém, více informací neměla k dispozici, neboť nemá přístup do bankovních evidencí a je tak odkázána na tvrzení klientů. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný požádal dne 1. 6. 2021 žalobkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 19 000 Kč prostřednictvím webových stránek žalobkyně a zasláním SMS kódu (prokázáno smlouvou [číslo] s uvedeným číslem účtu, telefonním číslem a emailovou adresou žalovaného), a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora. Na jeho účet byla odeslána částka 5 598 Kč, zbylých 13 402 Kč bylo použito na úhradu předchozí zápůjčky [číslo] u žalobkyně. V době uzavření smlouvy neměl žalovaný záznam v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí (prokázáno elektronickým výpisem informací z informačního systému žalobkyně). Žalobkyně zaslala dne 1. 6. 2021 částku 5 598 Kč na účet žalovaného, jehož číslo je shodné s výpisem z účtu žalovaného níže (prokázáno opisem výpisu z účtu žalobkyně). Žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím výpisu z jeho účtu a kopií občanského průkazu (prokázáno výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] za měsíce únor, březen a duben 2021 a oboustrannou kopií jeho občanského průkazu). [obec] mzda žalovaného činila za leden 2021 částku 22 759 Kč, za únor 2021 částku 27 401 Kč (prokázáno výplatními páskami). Na bankovním účtu žalovaného za únor 2021 přišly platby 68 000 Kč ([anonymizováno]), 6 500 Kč (zápůjčka [právnická osoba]), 5 000 Kč (spotřebitelský úvěr [právnická osoba]), 21 259 Kč (mzda) a odchozí platby celkem 117 494,83 Kč, z nichž lze identifikovat platbu 16 000 Kč ([anonymizováno]), 16 000 Kč ([anonymizováno]), 1 730 Kč (splátka úvěru [právnická osoba]), z důvodu nedostatečného zůstatku nebyla provedena splátka 6 332 Kč (půjčka [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]). Za březen 2021 na účet žalovaného přišla platba 27 401 Kč (mzda), z odchozích plateb lze identifikovat platby 1 730 Kč (splátka [právnická osoba]), 16 000 Kč ([anonymizováno]) a odmítnutí platby půjčka [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Za duben 2021 na účet žalovaného přišly platby 150 000 Kč (náklady na výrobu+kauci bytu), 27 761 Kč (mzda), 46 601,68 Kč ([anonymizována tři slova]), 21 801 Kč ([právnická osoba]), 61 240 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 55 000 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 82 875 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 43 000 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 40 000 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 51 000 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 91 200 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 40 000 Kč [webová adresa] [anonymizováno]), 50 000 Kč [webová adresa] [anonymizováno]); naproti tomu z odchozích plateb lze identifikovat částky 5 000 Kč (splátka [anonymizováno]), 790 Kč (splátka [anonymizováno]), 7 000 Kč (splátka [příjmení] [jméno]), 2 700 Kč (splátka [anonymizováno]), 2 960 Kč (splátka [anonymizováno]), 1 200 Kč (splátka [anonymizováno]) 68 100 Kč (splátka [anonymizováno]), 5 000 Kč (splátka [anonymizováno]), 1 730 Kč (splátka [právnická osoba]), 2 963 Kč (splátka [anonymizováno]), 5 000 Kč (splátka [anonymizována dvě slova]), 13 182 Kč (splátka [právnická osoba]), 790 Kč (splátka [anonymizováno]), 6 332 Kč (splátka [příjmení] [jméno]), 3 200 Kč (splátka [anonymizována dvě slova]), 3 000 Kč (splátka [anonymizována dvě slova]), 2 468 Kč (splátka [anonymizováno]), 3 000 Kč (splátka [anonymizováno]), 12 615 Kč (splátka [příjmení] finance), 24 385 Kč (splátka [anonymizováno]), 6 842,61 Kč (splátka [anonymizováno]), 6 490 Kč (splátka [anonymizována dvě slova]), 1 200 Kč (splátka [anonymizováno]), 5 000 Kč (splátka [anonymizováno]), 933 Kč (splátka [příjmení]), 5 103 Kč (splátka Tetička), 5 000 Kč (splátka Ferratum), 2 500 Kč (splátka [jméno]), 2 990 Kč (splátka Cool Credit), 14 292,99 Kč (splátka emma’s credit), 26 000 Kč [webová adresa] a.s.), 26 000 Kč [webová adresa] a.s.), 7 680 Kč (splátka [anonymizováno]), 5 000 Kč (splátka [anonymizováno]), 7 000 Kč (splátka [příjmení] [jméno]) (prokázáno výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] za měsíce únor, březen a duben 2021). Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s čistou mzdou 28 000 Kč měsíčně, pravidelně splácí půjčky ve výši 10 000 Kč měsíčně, na jiné výdaje průměrně vynaloží 3 000 Kč měsíčně, bydlí v družstevním bytě, výši nákladů na bydlení nespecifikoval (prokázáno formulářem příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 31. 5. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného, nechť do 19. 3. 2022 uhradí dlužnou částku 6 929 Kč, když v opačném případě bude zápůjčka zesplatněna (prokázáno výzvou k úhradě dlužných splátek ze dne 2. 2. 2022), později mu oznámila zesplatnění zápůjčky (prokázáno oznámením o zesplatnění zápůjčky ze dne 28. 3. 2022 a podacími lístky). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného, nechť do 12. 5. 2022 uhradí dlužnou částku 31 530,17 Kč, když v opačném případě bude nárok uplatněn soudně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 4. 2022). K výdajům žalovaného, nákladům na bydlení, či jeho vyživovacím povinnostem se žalobkyně nevyjádřila. <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> <i>8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne sp