23 C 302/2023-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 37 045,16 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dne 22. 5. 2019 Smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (dle údajů v žádosti). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 15 650 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 3 220 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), úhradu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 7 124 Kč, úhradu za vedení zákaznického účtu, komfortní splácení ve výši 5 306 Kč, a to vše formou 60 měsíčních splátek po 561 Kč, poslední splátka 551 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, když zaplatila pouze částku 4 550 Kč, zbývající závazky neuhradila. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající části dluhu. Dluh ve výši 37 045,16 Kč tvořila neuhrazená jistina 14 971,21 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 473,95 Kč, dále požadovala kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč, sankční poplatky ve výši 600 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 926,42 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, s účinností ke dni 1. 2. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná přes písemnou upomínku dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Informačního systému základních registrů (ISZR). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce, smluvními podmínkami, žádostí o spotřebitelský úvěr (zákaznická karta), výzvou k okamžitému splacení dluhu, Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (zapůjčitel) spol. [právnická osoba], poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 22. 5. 2019 finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovanou splácena včetně nákladů ve výši 15 650 Kč, tedy celkem 33 650 Kč formou 60 měsíčních splátek po 561 Kč. Žalovaná své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnila, uhradila pouze částku 4 550 Kč, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala příslušenství blíže specifikované v žalobě. 5. V zákaznické kartě bylo uvedeno, že žalovaná je vdaná, bydlela na ubytovně, byla zaměstnána na plný úvazek s čistým příjmem 14 361 Kč (doložila pracovní smlouvu, 2x výplatní pásku), další příjem domácnosti činil 15 000 Kč, tedy celkem 29 361 Kč, odhadované měsíční výdaje činily 4 000 Kč, neměla zápůjčku u jiné společnosti. 6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou (vydlužitelem) byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná po uzavření Smlouvy přestala plnit své povinnosti ze Smlouvy vyplývající, tedy zapůjčené finanční prostředky řádně nesplácela. Dostala se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny a úroku z jistiny, když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2390 o.z. (vrácení peněžité zápůjčky, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky a délce poskytnutí peněz. Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Soud považoval za odůvodněný i nárok na smluvní pokutu (0,1 % denně z hodnoty splátek), když je požadována v kapitalizované výši 9 000 Kč (§ 2048 o.z.). Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávky za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.). 18. Požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 12 473,95 Kč však po právu není. Smlouvy o zápůjčce jsou zpravidla uzavírány jako úplatné, jako je tomu i v so