23 C 59/2023-101 — Okresní soud v Pardubicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 33 479 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dne 24. 10. 2019 Smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (dle údajů v žádosti). Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 11 279 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 6 414 Kč (s úrokovou sazbou 39,2 % ročně), úhradu za zpracování, garance celkové péče o zákazníka, administrativní činnost ve výši 4 865 Kč, a to vše formou 24 měsíčních splátek po 1 054 Kč, poslední splátka 1 037 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh ve výši 33 479 Kč tvořila neuhrazená jistina 14 000 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11 279 Kč, dále požadovala kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 834,46 Kč, sankční poplatky ve výši 1 200 Kč, úrok 39,2 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, s účinností ke dni 1. 2. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes písemnou upomínku dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný ač řádně předvolán se k jednání soudu nedostavil. K žalobě se přes výzvu nevyjádřil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce, smluvními podmínkami, žádostí o spotřebitelský úvěr (zákaznická karta), výzvou k okamžitému splacení dluhu, přehledem úroků a smluvní sankce, Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (zapůjčitel) spol. [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 24. 10. 2019 finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovaným splácena včetně celkových nákladů ve výši 11 279 Kč, tedy celkem 25 279 Kč formou 24 měsíčních splátek po 1 054 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství blíže specifikované v žalobě. 4. V zákaznické kartě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlel v nájmu, účelem zápůjčky bylo vybavení domácnosti, byl zaměstnán na plný úvazek s čistým příjmem 21 265 Kč (doložil pracovní smlouvu, výpisy z bankovního účtu za období 8, 9/2019), další příjem v domácnosti činil 20 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 7 000 Kč, 2 700 Kč externí splátky, 3 800 Kč interní splátky, měl zápůjčku u jiné společnosti. 5. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že jako obch. zástupkyně spol. [právnická osoba] sepisovala se žalovaným žádost o spotřebitelský úvěr (zákaznická karta – č.l. 65) a smlouvu o spotřebitelském úvěru, potvrdila, pracuje jako OSVČ, v tomto případě se jednalo o práci pro spol. [právnická osoba] Při zkoumání úvěruschopnosti klienta, nejprve ověří jeho totožnost, následně je vyplněna zákaznická karta – žádost o úvěr, přitom jsou zjišťovány aktuální příjmy klienta (doloženy výplatními páskami, příp. výpisem z účtu, pracovní smlouvou), poté je klient zaevidován do el. systému a zaslán tzv. scóring ke schválení do registru Solus, který ověří úvěruschopnost klienta, zjistí jeho příp. nedoplatky, dluhy, exekuce. U žalovaného [celé jméno žalovaného] byla minimálně dvakrát, žalovaný žil v bytě s partnerem, měl naklizeno, působil na mladý věk rozumně. Dalším příjem domácnosti mohl být jeho partnera. Mezi odhadované měsíční výdaje žadatele jsou uváděny náklady za elektřinu, mobil, k tomu je požadována nájemní smlouva. Prvotní dříve poskytnutou vyšší zápůjčku cca 40 000 Kč žalovaný řádně splácel, jinak by mu nebyla poskytnuta další, u druhé zápůjčky (zřejmě na vybavení bytu) měl již žalovaný problémy se splácením, nebyl kontaktní. Soud přiznal svědkyni svědečné (náhradu doloženého jízdného) ve výši 2 479 Kč. 6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem) byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný po uzavření Smlouvy přestal plnit své povinnosti ze Smlouvy vyplývající, tedy zapůjčené finanční prostředky řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny a úroku z jistiny, když v tomto rozsahu považoval sou