6 C 220/2022-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 13 975 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 26. 6. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně zápůjčka ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 18 875 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 315 Kč a tím, že poslední splátka je ve výši 290 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 10. 2020. Právnímu předchůdci žalobkyně tak marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku 3 917,73 Kč, na poplatcích za poskytnutí a správu úvěru částku 3 657,27 Kč na kapitalizované smluvní pokutě částku 4 500 Kč a na sankčním poplatku částku 1 900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 3 713,88 Kč Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 20. 5. 2022, žalovaný však na dlužnou částku již nic nezaplatil. 2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ustanovením § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, [příjmení], interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a kontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného částku 18 291 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání soudu dne 20. 2. 2023 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání vč. žaloby doručeno řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně podniká v předmětu podnikatelské činnosti zprostředkování spotřebitelského úvěru, když této činnosti se věnuje 10 let, přičemž po dobu 3-4 let má licenci od ČNB. Týdne uzavře 5 smluv o spotřebitelském úvěru, tak tomu je poslední zhruba 3 roky, předtím uzavírala smluv více. V daném případě proběhlo uzavření smlouvy o úvěru v bydlišti klienta. Svědkyně si vzpomíná, že se jednalo o osobu rumunské národnosti, která měla na území ČR přechodný pobyt. Žalovaný předložil svědkyni povolení k pobytu a kopii tohoto povolení, kterou svědkyně přiložila k žádosti o úvěr. Žalovaný jí rovněž předložil poslední 2 výplatní pásky. Údaje, které svědkyně zjistila z předložených listin, zadala do systému Providentu a poté klientovi sdělila, jaká výše úvěru by mu mohla být poskytnuta. V dané věci předložil žalovaný svědkyni doklad o ubytování, které měl žalovaný zajištěno přes agenturu, výdaje s bydlení žalovaný žádné neměl, neboť ty mu hradil zprostředkovatel zaměstnání. Osobní poměry žalovaného zjistila žalovaná dotazem na žalovaného. Zjistila, že v době uzavírání smlouvy se jedná o svobodného klienta. Výdaje žalovaného zjistila z jeho vyjádření, když žalovaný uvedl, že má pouze výdaje s jídlem. Pokud má klient zápůjčku či úvěr u jiného subjektu, než u Providentu, není to svědkyně schopná zjistit, když sám klient toto neřekne. K vyživovacím povinnostem žalovaný řekl, že žádné nemá, jinak než tímto sdělením to svědkyně nezjistí. Při jednání o uzavření smlouvy hovořil žalovaný česky, jednání probíhalo bez tlumočníka. Jak dlouho žil žalovaný v ČR v době uzavírání předmětné smlouvy, si svědkyně nepamatuje. S žalovaným se poprvé viděla, když uzavírali smlouvu o zápůjčce, poté se scházeli, když žalovaný smlouvu splácel. Splátky byly ze strany žalovaného prováděny v hotovosti, svědkyně si pro peníze vždy přijela. 6. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 26. 6. 2019 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 075 Kč (úrok ve výši 1 610 Kč, částka 3 812 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 2 653 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), tedy se zavázal zaplatit celkem částku 18 875 Kč, vč. částky 1 800 Kč představující pojistné, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 315 Kč, když poslední splátka činí částku 290 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Dle článku 6.1 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Podle článku 9.1 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce je smlouva uzavřena na dobu určitou. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy o zápůjčce zaměstnán jako operátor s čistým měsíčním příjmem 18 291 Kč, přičemž zaměstnání mělo být ověřeno dvěma výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 3 000 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí na ubytovně, bez vyživovacích povinností a nesplácí externí splátky zápůjček, splácí interní splátky PF ve výši 1 233 Kč měsíčně. 8. Listinou ze dne 1. 2. 2022 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovaného, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka v částce 14 230,64 Kč postoupena žalující společnosti. 9. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 14 510,57 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od datace této výzvy. 10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky. 12. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům. 17. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský