6 C 229/2022-99 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 73 242,44 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 21. 2. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně zápůjčka ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 63 963 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 821 Kč a tím, že poslední splátka je ve výši 746 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 30. 3. 2020. Právnímu předchůdci žalobkyně tak marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku 26 931,76 Kč, na poplatcích za poskytnutí a správu úvěru částku 30 410,68 Kč, na kapitalizované smluvní pokutě částku 15 000 Kč a na sankčním poplatku částku 900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 73 242,44 Kč Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 20. 5. 2022, žalovaný však na dlužnou částku již nic nezaplatil. 2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ustanovením § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, [příjmení], interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a kontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného částku 16 958 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání soudu dne 20. 2. 2023 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání vč. žaloby doručeno řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 21. 2. 2020 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 63 963 Kč (úrok ve výši 24 177 Kč, částka 1 500 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 8 286 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), tedy se zavázal zaplatit celkem částku 63 963 Kč, a to v 78 týdenních splátkách ve výši 821 Kč, když poslední splátka činí částku 846 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 88 % p.a. a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Dle článku 6.1 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Podle článku 9.1 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce je smlouva uzavřena na dobu určitou. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy o zápůjčce zaměstnán jako operátor s čistým měsíčním příjmem 16 958 Kč, přičemž zaměstnání mělo být ověřeno pracovní smlouvou ze dne 11. 8. 2017 a dodatkem ze dne 26. 2. 2019 a dále dvěma výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 5 000 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaný je rozvedený, žije v nájmu, bez vyživovacích povinností a nesplácí externí splátky zápůjček ani interní splátky. Žalobkyně předložila výplatní lístek žalovaného za měsíc listopad 2019, na kterém je jako čistá mzda uvedena částka 17 102 Kč a dále výplatní lístek za měsíc prosinec 2019 s čistou mzdou ve výši 17 981 Kč. 7. Listinou ze dne 1. 2. 2022 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovaného, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka v částce 75 178 Kč postoupena žalující společnosti. 8. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 79 888,48 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od datace této výzvy. 9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky. 11. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům. 16. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 25 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročn