6 C 60/2023-75 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 21 530,65 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 8. 8. 2018 (správně 3. 8. 2018) byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta žalobkyní zápůjčka ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 66 025 Kč, a to formou 60 měsíčních splátek po 1 101 Kč a tím, že poslední splátka je ve výši 1 066 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, když v souladu se smluvním ujednáním provedla ke dni 14. 11. 2022 zesplatnění. Žalobkyně uvedla, že na jistinu zápůjčky byla žalovaným zaplacena částka 9 512 Kč, takže ke dni zesplatnění zůstala na jistině neuhrazena částka 9 488 Kč. Na neuhrazených obchodních úrocích eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 2 350 Kč, když celkem měl žalovaný na obchodních úrocích zaplatit 28 082 Kč a uhradil pouze částku 25 732 Kč. Na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativních poplatcích) eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 2 400 Kč, neboť na těchto poplatcích měl žalovaný uhradit 15 600 Kč a do dne zesplatnění uhradil pouze částku 13 200 Kč. Za dobu do zesplatnění požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení neuhrazených částí zápůjčky ve výši 216,96 Kč a dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data 1. 2. 2023 ve výši 306,43 Kč, tedy zákonný úrok z prodlení požaduje v souhrnné výši 523,90 Kč. V souladu se smluvním ujednáním uplatňuje žalobkyně nárok na smluvní pokutu, a to za dobu do zesplatnění ve výši 3 341 Kč a za dobu do 1. 2. 2023 ve výši 1 278,26 Kč, tedy na smluvních pokutách zbývá k doplacení částka 4 619,26 Kč. Žalobkyně současně požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 150 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na dlužnou částku nic nezaplatil. 2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku nahlédnutím do databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí, a dále z informací získaných od žalovaného, a to předložením výpisů z účtu žalovaného aktuálních za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy a výplatní pásku žalovaného prokazující pravidelný měsíční příjem žalovaného až ve výši 15 663 Kč. Žalobkyně uvedla, že v rámci skóringu byla žalobkyně schopna údajů z výše uvedených listin přiřadit určitou hodnotu, přičemž nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaný neměl být schopen sjednaný úvěr splácet. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání soudu dne 26. 6. 2023 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání vč. žaloby doručeno řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 3. 8. 2018, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši 47 025 Kč, tedy se zavázal zaplatit žalobkyni částku 66 025 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 101 Kč, když poslední splátka činí částku 1 066 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 45 % p.a. a RPSN činí 91,6 %. Dle článku 9 uzavřené smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu dle sazebníku, pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoliv částky. Dle článku 10 je žalobkyně oprávněna účtovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v důsledku prodlení klienta a podle článku 11 v případě, že klient nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře, je žalobkyně oprávněna celou zbývající dosud neuhrazenou jistinu zesplatnit. V případě porušení jakékoliv smluvní povinnosti stanovené v článku 14,1 obchodních podmínek je podle článku 12 smlouvy o zápůjčce žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu za každé jednotlivé porušení, a to ve výši sazebníku. 6. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavírání smlouvy o zápůjčce čistý měsíční příjem ve výši 14 000 Kč a jeho měsíční výdaje činily částku 5 112 Kč (pravidelné splátky půjček) a 4 000 Kč (průměrné měsíční výdaje – léky, telefonní služby, internet, kromě nákladů na bydlení). 7. Listinu ze dne 27. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek a informovala žalovaného o možnosti zesplatnění pro případ jejich neuhrazení. Listinou ze dne 14. 11. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 8. 2018, a to z důvodu prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících ze smlouvy. 8. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila výpis z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku, a dále výpis z účtu žalovaného za měsíce duben – červen 2018 a výplatní pásku žalovaného za měsíc květen 2018. 9. Dopisem ze dne 16. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 20 321,19 Kč, a to ve lhůtě do 6. 1. 2023. 10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky. 12. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům. 16. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po