7 C 142/2022-130 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 34 229 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 22.6.2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to bezhotovostně. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 35 156 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 377 Kč, odměny za zpracování, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 18 727 Kč a poplatku vedení zákaznického účtu ve výši 8 052 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 757 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27.6.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 20 771 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 18.12.2020 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 34 229 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a částkou zaplacenou žalovaným) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 28.6. 2020 do 18.12. 2020 částkou 1 654,40 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 34 229 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. 2. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že nelze mít za prokázané, že žalovaný smlouvu o zápůjčce skutečně uzavřel, sporuje tak pravost podpisu žalovaného, jak na smlouvě o zápůjčce, tak na zákaznické kartě, žalobce ani neprokazuje, jakým způsobem došlo k přenechání finanční částky 55 000 Kč žalovanému, namítla promlčení uplatňované pohledávky. V závěrečném návrhu doplnila, že předání částky 55 000 Kč bylo v řízení prokázáno důkazy, které byly žalobcem označeny až po uplynutí koncentrační lhůty. 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou (vše v originále), Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 28.6.2021 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 22.6.2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce měl poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 55 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet] (dříve [právnická osoba]). Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 757 Kč, tedy celkem částku 90 156 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 55 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 35 156 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 377 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 18 727 Kč a poplatku vedení zákaznického účtu ve výši 8 052 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 27.6.2020. Ze Zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnosti, bydlí jako spolubydlící, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 56 115 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele byly uvedeny ve výši 5 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neučitou, výplatní pásky za duben 2018, výpisu z účtu žalovaného za květen 2018. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 20 771 Kč, totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu]. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 13.7.2021. 4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] měl soud zjištěno, že je pro právního předchůdce žalobce činná přes 8 let. Svědkyně si osobu žalovaného vybavovala, měl určitě tři půjčky, první půjčku splácel velmi dobře, až s tou poslední měl problémy. Svědkyně žalovanému nabízela, ať splácí alespoň něco, žalovaný jí telefonáty bral, komunikoval s ní, ale potom přestal úplně splácet. Svědkyně potvrdila, že Smlouvu o zápůjčce, Standartní informace o spotřebitelském úvěru i Zákaznický list vyplňovala ona, občanský průkaz žalovaného viděla, stejně tak i pracovní smlouvu, žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr, nebydlel sám, bydlel ještě s jedním či dvěma kamarády, naposledy dokonce mluvil i o mamince. Svědkyně žalovaného navštěvovala za účelem výběru splátek, tyto splátky zanesla do Karty splátek, fungovalo to tak, že vybrané peníze měla svědkyně u sebe, na každého klienta měla desky, kde bylo patrných posledních pět splátek a peníze – tyto svědkyně odesílala poštou, desky se každý týden v pondělí nebo nejpozději v úterý ráno odevzdávaly manažerce nebo kurýrovi, který je odvezl na centrálu, kde pak pracovnice vybrané částky zanášely do systému. Součástí těchto desek byl i ústřižek poštovní poukázky. Svědkyně žalovaného viděla určitě 50 x, vzhledem k tomu, že půjček měl víc, splátky půjčky z jeho strany probíhaly pouze v hotovosti. Předkládání nájemní smlouvy od klienta se do Zákaznického listu nijak nezanáší, je jen na zástupci, aby zkontroloval, zda souhlasí tzv.„ výběrová adresa“, tj. adresa, kde klient bude k zastižení, náklady na bydlení se nijak nevyhodnocují. 5. Výpisy z obratu právního předchůdce žalobce bylo prokázáno odeslání částky 55 000 Kč ze smlouvy [číslo] dne 22.6.2018 na číslo účtu [bankovní účet]. 6. [právnická osoba] (právního nástupce společnosti [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením se spol. [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný byl a je veden jako majitel účtu [bankovní účet] (v rámci sjednocení kódu platebního styku došlo ke změně kódu platebního styku z [číslo] na [číslo]), otevřeného dne 30.8.2017, na tento účet dne 25.6.2018 byla připsána platba ve výši 55 000 Kč od plátce [anonymizována dvě slova] s poznámkou smlouva [číslo]. 7. Zprávami Policie ČR, odbor cizinecké policie, oddělení pobytových agend, bylo prokázáno, že žalovaný není a nebyl evidován v jejich evidencích. 8. [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaného nemají evidovaného jako jejich zaměstnance, dle útvaru ochrany podniku neprochází ani evidencí zaměstnanců externích firem, kterým je nebo byl povolen vstup do závodu. 9. Zprávou Okresního soudu v Trenčíně bylo zjištěno, že žalovaný byl držitelem občanského průkazu vedeného pod č. [anonymizováno] [číslo] v období od 6.7.2010 do 6.7.2020. 10. Ze zprávy právního předchůdce žalobce [právnická osoba] měl soud zjištěno, že obchodní zástupce je povinen před uzavřením smlouvy o zápůjčce navštívit žadatele v jeho bydlišti, při této příležitosti zjistí, ověří a zaznamená do zákaznické karty, která zároveň slouží jako žádost o zápůjčku identifikační údaje z platného průkazu totožnosti a současně ověří shodu podoby žadatele s vyobrazením v průkazu totožnosti. 11. Doklady o jednotlivých platbách bylo prokázáno, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částky 3 757 Kč dne 30.8.2018, 2 x 2 000 Kč dne 9.5. a 10.5.2019, 1 500 Kč dne 14.2.2019, 2 000 Kč dne 7.3.2019, 2 000 Kč dne 10.12.2018, 3 757 Kč dne 24.7.2018 a 3 757 Kč dne 26.9.2018. 12. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.1.2021. <i>13. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>14. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 15. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>16. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>17. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z t