7 C 220/2022-78 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 41 810 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 23.9.2017 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecných úřadů, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 30 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 25 750 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 55 750 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 930 Kč (poslední splátka ve výši 880 Kč). Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 33 540 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 16 824,70 Kč na jistinu 30 000 Kč, která tak byla ponížena na 13 175,30 Kč, další uhrazené platby byly ve výši 16 715, 30 Kč započteny na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 25 750 Kč, které byly poníženy na 9 034,70 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 15 000 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 749,76 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 600 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 42 559,76 Kč, která je složena z jistiny ve výši 13 175,30 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 9 034,70 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 749,76 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 600 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 42 559,76 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 13 175,30 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 13 175,30 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho - ani přes upomínání - žalobci neuhradil. 2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobce, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalovaného, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu s tím, že pokud by soud dospěl k závěru, že má žalovaný nějakou částku platit, tak požadoval, aby to bylo ve splátkách. 4. Žalobce svým podáním ze dne 5.10.2022 vzal žalobu co do úroku ve výši 17,25% ročně z částky 13 175,30 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I.). 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi spotřebitelského úvěru, Zákaznickou kartou, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, výpočty smluvní pokuty a výpočty zákonných úroků z prodlení, předžalobní výzvou ze dne 20.5.2022 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 23.9.2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 23.9.2017. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 930 Kč, přičemž poslední splátka činila 880 Kč, tedy celkem částku 55 750 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 30 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 25 750 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 366 Kč, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 760 Kč, částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 12 624 Kč, první splátkové období začalo běžet 7 dnem od uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byl dluh ze smlouvy o zápůjčce zesplatněn dnem 17.3.2022. Žalovaný nebyl ke dni 30.8.2022 veden v seznamu exekucí, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný (státní příslušnost SR) uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u firmy [právnická osoba], [obec], jeho čisté příjmy činí 15 299 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka a Odhadované měsíční výdaje žadatele, kde je uvedena částka 5 800 Kč. Údaje žalovaného byly doloženy pracovní smlouvou na dobu určitou, třemi neúplnými výpisy z bankovního účtu; potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výplatní pásky žalovaného předloženy nebyly. Z doložené pracovní smlouvy ze dne 26.6.2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zaměstnavatelem [právnická osoba], [obec] a zaměstnancem [jméno] [celé jméno žalovaného] (tedy osobou odlišnou od žalovaného – dle žalovaného a svědka [příjmení]. [příjmení] se jedná o bratra žalované), a to s nástupem do zaměstnání dne 7.7.2015 na dobu určitou do 6.7.2016. Z Dodatku č. 6 k pracovní smlouvě bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zaměstnavatelem [právnická osoba], [obec], a zaměstnancem [celé jméno žalovaného] (žalovaným), a vyplývá z něho že zaměstnanci bude od 1.7.2017 navýšena mzda na 98 Kč za hodinu s tím, že ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstávají bez změny. Ze žalobcem předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že na nich jsou ofoceny pouze příchozí platby od plátce [právnická osoba], přičemž na výpisu č. 5/ 2017 je uvedena platba dne 8.6.2017 ve výši 16 544 Kč, na výpisu č. 6/ 2017 je uvedena platba dne 7.7.2017 ve výši 12 744 Kč, na výpisu č. 7/ 2017 je uvedena platba dne 9.8.2017 ve výši 16 608 Kč. Zbylé části výpisů z účtu jsou zakryty. Částka smluvní pokuty k 1.2.2022 byla vyčíslena ve výši 32 762 Kč, částka kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činila k 1.2.2022 částku 8 395 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil 33 540 Kč. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 43 501,11 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy (tj. 20.5.2022 + 7 dní). 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022. 7. Z výslechu