7 C 227/2022-86 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 23 183 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 28.3. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 14 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 12 283 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 26 283 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč (poslední splátka ve výši 382 Kč). Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 14 400 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 7 068,62 Kč na jistinu 14 000 Kč, která tak byla ponížena na 6 931,38 Kč. Další uhrazené platby ve výši 7 331,38 Kč byly započteny na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 12 283 Kč, které byly poníženy na 4 951,62 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 7 000 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 401,06 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 23 584,06 Kč, která je složena z jistiny ve výši 6 931,38 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 4 951,62 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 401,06 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 23 584,06 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 6 931,38 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 6 931,38 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho - ani přes upomínání - žalobci neuhradil. 2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobce, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 17 125 Kč, další příjmy domácnosti byly ve výši 7 500 Kč, ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalovaného, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve byla nařízena jednání, k nimž se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, soud tak věc dle § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal v jeho nepřítomnosti. 5. Žalobce svým podáním ze dne 6.12.2022 vzal žalobu co do úroku ve výši 17,25% ročně z částky 6 931,38 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I.). 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi spotřebitelského úvěru, Zákaznickou kartou, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, předžalobní výzvou ze dne 20.5.2022 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28.3.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 28.3.2019. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč, tedy celkem částku 26 283 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 14 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatku vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byl dluh ze smlouvy o zápůjčce zesplatněn dnem 17.3.2022. Žalovaný nebyl ke dni 10.8.2022 veden v seznamu exekucí, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný (státní příslušnost Rumunsko) uvedl, že je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 17 125 Kč, další čisté příjmy domácnosti 7 500 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, kde není uvedena žádná částka, Interní splátky Provident Financial, kde taktéž není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly doloženy dvěma výplatními páskami, pracovní smlouvou na dobu neurčitou s dodatkem - potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly, ač žalovaný bankovní účet měl. Žalovaný na svůj dluh uhradil 14 400 Kč. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 24 079,33 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy (20.5.2022). 7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022. 8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] a výpisu ze živnostenského rejstříku na její osobu bylo zjištěno, že pro právního předchůdce žalobce je činná jako vázaný obchodní zástupce asi deset let, uzavírá cca pět smluv týdně. o žalovaném ví, že se jedná o muže rumunské národnosti. K uzavření smlouvy se žalovaným mohlo dojít před dvěma či třemi lety, žalovaný u nich měl možná dvě půjčky a jednu z nich doplatil. Svědkyně na žalovaného dostala doporučení od pana [příjmení], který je také rumunské národnosti - sám žalovaný o půjčku u Providentu nežádal. Žalovaný umí česky, svědkyně si již nevybavovala, zda zde měl trvalý pobyt nebo přechodný pobyt. Svědkyně si se žalovaným domluvila schůzku, která proběhla u žalovaného doma v bytě, žalovaného zároveň upozornila, jaké si má připravit doklady. Požadavek na předložení konkrétních dokumentů se odvíjí od toho, zda má klient pobyt v ČR přechodný či trvalý. V případě přechodného pobytu se od klienta vyžaduje předložení povolení k pobytu, občanského průkazu nebo pasu, nájemní smlouvy, doklady o průměrném příjmu od zaměstnavat