7 C 231/2022-93 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 33 684,50 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 25.3.2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 14 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 14 190 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 28 190 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 100 týdenních splátkách po 282 Kč (poslední splátka ve výši 272 Kč). Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 2 300 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 901,65 Kč na jistinu 14 000 Kč, která tak byla ponížena na 13 098,35 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 7 000 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 816,20 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 34 500 Kč, která je složena z jistiny ve výši 13 098,35 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11 086,15 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 816,20 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Žalovaná byla vyzván k uhrazení dlužné částky 34 500,70 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 13 098,35 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 13 098,35 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho - ani přes upomínání - žalobci neuhradil. 2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalované v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobce, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalované, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, ač byl řádně a včas předvolána, soud tak věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v její nepřítomnosti. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi spotřebitelského úvěru, Zákaznickou kartou, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, předžalobní výzvou ze dne 20.5.2022 spolu s podacím lístkem, vyčíslením smluvní pokuty a úroků z prodlení, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 25.3.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 25.3.2019. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 100 pravidelných týdenních splátkách po 282 Kč, přičemž poslední splátka činila 272 Kč, tedy celkem částku 28 190 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 11 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 14 190 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 290 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 610 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 290 Kč, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 17.3.2022. Žalovaná byla ke dni 30.1.2023 vedena v seznamu exekucí, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí, kde měl celkem čtyři záznamy, z toho jedna exekuce byla zahájena dne 5.8.2018. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, její čisté příjmy činí 6 571 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček a Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele, kde je uvedena částka 2 000 Kč. Údaje uvedené žalovanou byly doloženy dvěma výplatními páskami, pracovní smlouvou na dobu určitou do 30.6.2019, potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani smlouva o nájmu předloženy nebyly. Žalovaná na svůj dluh uhradila 2 300 Kč. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 35 436,60 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy (tj. 20.5.2022 + 7 dní). Z informace o zápůjčních úrokových sazbách, databáze ARAD se s ohledem na níže uvedené hodnocení dané věci ničeho nepodává. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022. 7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] a výpisem ze živnostenského rejstříku na její osobu bylo zjištěno, že pro právního předchůdce žalobce byla činná jako obchodní zástupce asi čtyři roky, což skončilo v roce 2019. Samotného žalovanou si svědkyně nevybavovala, musela to být jedna z posledních zápůjček, které pro právního předchůdce žalobce dělala, nic bližšího se svědkyni k žalované ani jednání s ní nevybavilo. Pokud se do karty zákazníka uváděli odhadované měsíční výdaje žadatele – vycházelo se z informací od klienta, byl to skutečně jen odhad, přestože chtěli vidět například nájemní smlouvu, zálohy na energie, platby za telefon. <i>8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Pod