7 C 335/2022-82 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 554 140,33 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný s ní uzavřel dne 27.3.2018 Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a úplatu za poskytnutý úvěr ve formě sjednaného úroku 12,90 % ročně spolu s poplatky dle Ceníku žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 056 Kč, splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svoje závazky ze smlouvy řádně neplnil, splátky úvěru řádně a včas nehradil, nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila ke dni 6.8.2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl v prodlení s více než dvěma úvěrovými splátkami. Žalobkyně je dle Smlouvy (čl. 3) oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný – přes upomínání – na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 14.10.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] Všeobecným obchodními podmínkami žalobkyně, Ceníkem žalobkyně, bankovními výpisy z úvěrového účtu, výpisem z běžného účtu žalovaného, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 7.8.2021, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 27.3.2018 uzavřena smlouva o úvěru, žalovanému byl téhož dne poskytnut úvěr (dále jen„ Úvěr“) - vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] - ve výši 600 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v pravidelných 118 měsíčních splátkách (při řádném splácení úvěru s nárokem na odpuštění až sedmi posledních splátek), jejichž výše činila 9 056 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne 16.4.2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně, RPSN ve výši 14,15 % ročně. Úvěr byl poskytnut co do výše 548 355 Kč na konsolidaci úvěrů: a/ ze smlouvy o úvěru ze dne 10.5.2015 u [právnická osoba], částka ke splacení 128 112 Kč, b/ ze smlouvy o úvěru ze dne 16.7.2015 u [právnická osoba], částka ke splacení 16 535 Kč, c/ ze smlouvy o úvěru ze dne 18.12.2017 u [právnická osoba], částka ke splacení 30 921 Kč, d/ ze smlouvy o úvěru ze dne 26.8.2016 u [právnická osoba], částka ke splacení 11 937 Kč, e/ ze smlouvy o úvěru ze dne 15.1.2015 u [právnická osoba], částka ke splacení 23 334 Kč f/ ze smlouvy o úvěru ze dne 29.11.2016 u [právnická osoba], částka ke splacení 292 366 Kč, g/ ze smlouvy o úvěru ze dne 15.10.2012 (kontokorent) u [právnická osoba], částka ke splacení 34 650 Kč, h/ ze smlouvy o úvěru ze dne 3.4.2017 u [právnická osoba], částka ke splacení 10 500 Kč, zbylé finanční prostředky nebyly účelově vázány. Žalovaný tuto svoji splátkovou povinnost neplnil, přes výzvy dlužnou částku nevyrovnal, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru v souladu s čl. 8 Smlouvy ke dni 6.8.2021, kdy pohledávka žalobkyně činila 571 950 Kč. Dopisem z 24.6.2022 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky jistiny s příslušenstvím, a to do 5 dnů od odeslání této výzvy, jinak bude zahájeno soudní řízení. Předžalobní výzva byla žalovaného odeslána, jak bylo prokázáno podacím archem. Zůstatek jistiny úvěru činí 554 140,33 Kč Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. Posouzením úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní bylo prokázáno, že žádost o úvěr byla podána přes pobočkovou síť, žalovaný uvedl příjem ve výši 22 962 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Dle výpisu z účtu žalovaného bylo patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně dále mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 4 500 Kč. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 9 078 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu s ekonomickým modelem stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Ukazatel splátkového zatížení činil 39,44 % po poskytnutí úvěru. Klient na žádosti uvedl splátky mimo žalobce ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Osobní úvěr splátkou 3 049 Kč, kontokorentní úvěr s limitem 33 000 Kč a s orientační splátkou 2 750 Kč, osobní úvěr se splátkou 4 287 Kč, kreditní karta splátková s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč, osobní úvěr se splátkou 644 Kč, osobní úvěr se splátkou 397 Kč, osobní úvěr se splátkou 393 Kč, osobní úvěr se splátkou 567 Kč, které byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány. Splátka nového úvěru činila 9 056 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 9 056 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo 13 906 Kč k pokrytí životních nákladů klienta. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že je svobodný, nemá srážky ze mzdy, v pracovním poměru je u téhož zaměstnavatele od 4/2014, jedná se o pracovní poměr na dobu neurčitou, není s ním jednáno o skončení pracovního poměru. 5. Z úvěrových smluv, které byly předmětem konsolidace, bylo zjištěno, že u: a/ smlouvy o úvěru ze dne 10.5.2015 u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 18,90 % a RPSN 20,64 % ročně b/ ze smlouvy o úvěru ze dne 3.7.2015 u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 18,90 % a RPSN 20,63 % ročně, c/ ze smlouvy o úvěru ze dne 18.12.2017 u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 15,66 % a RPSN 16,79 % ročně, d/ ze smlouvy o úvěru ze dne 9.8.2016 u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 15,90 % a RPSN 17,11 % ročně, e/ ze smlouvy o úvěru ze dne 15.1.2015 u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 18,90 % a RPSN 20,60 % ročně f/ ze smlouvy o úvěru ze dne 29.11.2016 u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 11,99 % a RPSN 12,74 % ročně, g/ ze smlouvy o úvěru ze dne 15.10.2012 (kontokorent) u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 21,99 % ročně, h/ ze smlouvy o úvěru ze dne 3.4.2017 u [právnická osoba], byly sjednány úroky ve výši 22,99 % a RPSN 38,48 % ročně, <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlou