7 C 427/2022-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 11 459 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel dne 20.9.2021 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 7 000 Kč, a to prostřednictvím komunikace na dálku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky pro odpuštění úroků z úvěru, je povinen žalobci zaplatit v souladu s čl. 4 VOP i úroky ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky, tyto tak činily 1 890 Kč. Celková částka, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit činí 8 890 Kč, termín splatnosti byl sjednán ke dni 6.11.2021. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce a žalovaný si ve smlouvě dále sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 6.11.2021 je smluvní pokuta účtována ode dne 7.11.2021 z částky 7 000 Kč. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil a tuto vůči žalovanému řádně uplatnil v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 9.11.2022, když činí částku 2 569 Kč Ani na smluvní pokutu žalovaný ničeho neplnil. Dále žalobce uvedl, že souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovaným, ze kterého je patrný příjem a dále jeho měsíční náklady, tento byl i ověřen ze strany žalobce prostřednictvím aplikace [anonymizováno]. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS, kdy žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobce, pokud má žadatel negativní záznam v registru SOLUS nebo je veden v insolvenčním rejstříku (viz odst. 4.3 VOP), mimo to žalovaný s žalobcem v minulosti uzavřel smlouvu, která byla z jeho strany řádně splněna. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 16.2.2023 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou [číslo] Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, občanským průkazem žalovaného, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě, e-mailovou komunikací ze dne 11.12.2021, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20.9.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě téhož dne žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal spotřebitelský úvěr splatit nejprve do 30 dnů, po prodloužení splatnosti do 6.11.2021, s úrokem 0,9 % denně z vypůjčené částky, kdy sleva na úrocích (odpuštění úroku z úvěru) platí pouze v případě splnění podmínek akce„ První půjčka zdarma“, případně jinak nazvané kampaně s obdobným obsahem (viz. čl. 4 VOP), tj. v případě, že jistina bude uhrazena řádně a včas nebo bude prodloužena splatnost úvěru, a to před dnem splatnosti a následně tenhle termín úvěr řádně a včas uhradí. Účastníci si pro případ prodlení žalovaného s vrácením spotřebitelského úvěru sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaný neměl žádný záznam v rejstříku SOLUS, jak vyplývá z přehledu dat k osobě žalované ze dne 20.9.2021. Žalovaný doložil přehled příchozích plateb na účet, z nichž je zřejmé, že dosahovaly průměrné výše 32 000 Kč měsíčně, výdaje žalovaného činily 12 000 Kč měsíčně, byly doloženy výpisy z účtu žalovaného za období od května do září 2021, z něhož vyplývala pravidelná mzda žalovaného, žalovaný byl svobodný, žil sám. Proběhlo ověření totožnosti žalovaného systémem [anonymizováno] (rodným číslem, bankou, telefonním číslem, e-mailem, bydlištěm žalovaného), jak vyplývá z výpisu z tohoto systému ze dne 18.9.2021. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 16 413,26 Kč nejpozději do sedmi dnů od odeslání výzvy, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 9.11.2022 s podacím archem, přičemž tato písemnost byla odeslána dne 10.11.2022. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 9 569 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 7.11.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu smlouvy o zápůjčce. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit nejprve do 20.10.2021, po prodloužení do 6.11.2021 Uzavřená smlouva je smlouvou spotřebitelskou (§ 1810 a násl. o.z.) Smlouvu o zápůjčce soud posoudil jako platnou. Při posuzování platnosti bylo vedle podstatných náležitostí smlouvy o spotřebitelském úvěru vyhodnocováno i to, zda žalobce jako poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil ve smyslu zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. Poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalovaného, ale sám vyvinul potřebné úsilí ke