8 C 52/2023-75 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení celkem částky 67 701 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 10 302 Kč, celkem tedy 22 302 Kč a to formou 14 měsíčních splátek po 1 513 Kč, přičemž dluh měl být splacen dne [datum]. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum], proto věřiteli vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný uhradil toliko částku 14 393 Kč. Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, se nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 494,40 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 169,11 Kč, úhrady za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 2 084,45 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 395,32 Kč, úhrady za umožnění splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 765,72 Kč, smluvní pokuty 7 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 098,60 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 628,29 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 4 494,40 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 663,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] se stejnou právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 25 776 Kč, celkem tedy 55 776 Kč a to formou 14 měsíčních splátek po 3 984 Kč, přičemž dluh měl být splacen dne [datum]. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum], proto věřiteli vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný uhradil toliko částku 19 984 Kč. Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, se nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 845,62 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 259,03 Kč, úhrady za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 9 433,12 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 788,99 Kč, úhrady za umožnění splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 465,24 Kč, smluvní pokuty 16 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 282,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 538,31 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 19 845,62 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 104,65 Kč od [datum] do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni sporné částky doposud dluží. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení. Uvedla, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny výplatními páskami a pracovní smlouvou. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dne [datum]). 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisy právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 7. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], transakční historií, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit dluh ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 593 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 22 302 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 12 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 10 302 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 1 155 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 107 Kč a nákladů na inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 2 160 Kč. Dle smlouvy činila u smlouvy na dobu 14 měsíců zápůjční úroková sazba 15 % ročně. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, proto byl vyzván ke splacení celé pohledávky. Žalovaný uhradil celkem částku 14 393 Kč. 10. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] od [datum], přičemž zaměstnání bylo ověřeno předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami; čistý příjem domácnosti žalovaného činil celkem 19 958 Kč. Výdaje žalovaného byly uvedeny v částce 3 000 Kč na bydlení a energie, v částce 3 410 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a v částce 1 992 Kč na splátky stávajících půjček. Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. 11. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], transakční historií, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit dluh ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 55 776 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 30 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 25 776 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 2 888 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a nákladů na inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 5 400 Kč. Dle smlouvy činila u smlouvy na dobu 14 měsíců zápůjční úroková sazba 15 % ročně. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, proto byl vyzván ke splacení celé pohledávky. Žalovaný uhradil celkem částku 19 984 Kč. 12. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl stále zaměstnán u společnosti [právnická osoba], přičemž zaměstnání bylo ověřeno předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami; čistý příjem domácnosti žalovaného činil celkem 24 400 Kč. Výdaje žalovaného byly uvedeny v částce 3 000 Kč na bydlení a energie, v částce 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a nebyly uvedeny žádné částky na splátky stávajících půjček. Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. 13. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Soud se tedy nejprve zabýval otázkou,