9 C 266/2023-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne [datum] proti žalovanému zaplacení částky 92 039,06 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 90 261,06 Kč od [datum] do zaplacení, dále i již kapitalizovaného (vypočteného) úroku ve výši 8 791,21 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 911,15 Kč a od [datum] do zaplacení dosud nevypočteného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92 039,06 Kč. Návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 93 000 Kč vedenou pod úvěrovým [číslo]. Použití peněžních prostředků nebylo nijak účelově vázáno a úvěr byl zaslán na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry. Uvedl, že před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, bylo ověřeno, že nemá splatné či nezaplacené závazky vůči svým věřitelům, vůči finančním úřadům, celním úřadům, ČSSZ a jeho majetek není zatížen zástavními právy. Posoudil i jeho schopnosti s ohledem na jeho životní náklady a zjistil, že kapacita byla dostatečná, a to po zjištění jeho příjmu a pravidelných výdajů s přihlédnutím k již spláceným půjčkám a výší jejich splátek. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách po 1 571 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci počínaje [datum]. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 12,90 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný úvěr řádně a včas opakovaně nesplácel, ocitl se v prodlení a následně proto žalobce prohlásil úvěr za splatný, o čemž žalovaného informoval. K datu konečné splatnosti ani do současné doby žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, ani na základě opakovaných výzev. Žalobce tak nárokuje po žalovaném jistinu ve výši 90 261,06 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 791,21 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 3 911,15 Kč za období od [datum] do [datum] a poplatku ve výši 1 778 Kč účtovaných v souladu s uzavřenou smlouvou. Od [datum] až do zaplacení činí smluvní úrok 8,05 % ročně a to z jistiny ve výši 90 261,06 Kč a zákonný úrok ve výši 15 % ročně. Tyto částky žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření zaslána jak na adresu žalovaného evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, tak na adresu nově zjištěnou jako doručovací adresu a doručeno bylo dne [datum]. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil, žádné námitky tak nevznesl. Jak žalobce, tak i žalovaný po daném poučení souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru bylo prokázáno, že žalobce byl se všemi informacemi o spotřebitelském úvěru seznámen, a to na základě jeho žádosti o úvěr, kde byly zaznamenány jeho osobní data, příjmy a výdaje. 7. Soud měl prokázané smlouvou o úvěru [číslo], že žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 93 000 Kč jako úvěr spotřebitelský s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni [datum] jednorázově. Žalovaný požádal o převedení finančních prostředků na svůj konkrétní účet, který pro něho žalobce vedl, a to na účet č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného]. Úroková sazba byla dohodnuta pevnou částkou ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky v 96 měsíčních plátkách po 1 571 Kč vždy k 24. dni v měsíci. Výše splátek včetně poplatku za pojištění činila 1 710 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 150 672,77 Kč ročně. 8. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši 93 000 Kč. 9. Opakovanými výzvami a upomínkami bylo prokázáno, že žalovaný byl upozorňován na prodlení se splátkami, byla mu navrhována možnost řešení a vždy byla uvedena částka, kterou je třeba uhradit spolu s úroky a s poplatky a stanoven den úhrady s poučením o možném zesplatnění. 10. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru s tím, že ke dni [datum] se jednalo o částku 97 287,27 Kč vč. úroků, úroků z prodlení a poplatků. 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši 104 820,32 Kč s upozorněním, že pohledávka je i nadále úročena. Byl vyzván k neprodlenému uhrazení dluhu bez zbytečného odkladu, nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy. 12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť jednou ze smluvních stran byl žalovaný jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Zjistil, že žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému podal jak ústní, tak písemné předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru i k pojištění, které žalovaný podepsal. Zjistil jeho osobní údaje, příjmy a výdaje. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán s příjmem 61 000 Kč, měsíčními výdaji 10 000 Kč a splátkami úvěru 6 000 Kč a má u žalobce vedený účet, z něhož lze zjistit příjmy a výdaje. Soud tak měl za to, že žalobce vzhledem k vedenému účtu prověřil úvěruschopnost žalovaného a smlouvu tak považoval za platně uzavřenou. Dospěl proto k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že žalobce poskytl na základě písemně uzavřené smlouvy o úvěru, žalovanému úvěr ve výši 93 000 Kč, který žalovaný čerpal dne [datum], kdy mu byl převeden na účet. Jeho povinností tak bylo úvěr splácet v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 1 571 Kč s pojistným v celkové výši 1 710 Kč vždy do každého 24. dne v měsíci. Uvedené splátky však nehradil řádně, v plné výši a včas a tyto neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, kdy byl několikrát upozorněn na evidovaný dluh, s tím, že pokud na jeho účtu nebude dostatek finančních prostředků a dlužná částka nebude uhrazena, bude úvěr zesplatněn. K úhradě nedošlo a žalobce tak prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Na uvedená sdělení a výzvy žalovaný nereagoval, úvěr ani žádnou jeho část neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit částku 92 039,06 Kč. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě ani na základě výzvy soudu a neuvedl ani neprokázal, že by dluh či jakoukoliv jeho část uhradil. Byl proto soudem uznán povinným dlužnou částku týkající se dosud nesplaceného uhradit. 13. Zároveň soud rozhodl o úhradě smluvních úroků za půjčení peněz ve výši 12,9 % z dlužné částky dle smluvního ujednání účastníků. Tento úrok byl již částečně vypočten (kapitalizován) od [datum] do [datum] částkou 8 791,21 Kč a ode dne následujícího, tj. od [datum] až do zaplacení nadále běží uvedený úrok 8,05 % ročně z částky 920 261,06 Kč. 14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se splácením úvěru, je povinen platit i zákonné úroky z prodlení, které činí 15 % ročně. Tyto byly žalobcem částečně vypočteny k datu [datum] částkou 3 911,15 Kč a ode dne následujícího, tj. od [datum] až do zaplacení běží úrok dále v zákonné sazbě 15 % ročně z částky 92 039,06 Kč. 15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu byla přiznána dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Tato představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 682 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny za 2,5 úkony právní služby (sepis žalobního návrhu, právní zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva) po 4 820 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, 3 paušálních náhrad po 300 Kč dle §13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH ve výši 2 719,50 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí částku 19 351,50 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Soud nezjistil žádné důvody pro snížení či nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci dle § 150 o.s.ř. 16. Jak dlužná částka, tak i náhrada nákladů řízení jsou splatné ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, tedy ve lhůtě delší, n