9 C 417/2022-81 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2022 požadoval žalobce po žalovaném zaplacení částky 37 731,68 Kč s úrokem z prodlení z částky 29 233 Kč ve výši 15 % od 29. 11. 2022 do zaplacení. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 2. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly i obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen. Na základě podepsané smlouvy byla žalobcem žalovanému dne 9. 5. 2019 vyplacena zápůjčka ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit žalobci společně s jejími náklady, tj. obchodním úrokem ve výši 56 464 Kč a administrativním poplatkem ve výši 18 000 Kč, celkem se tedy zavázal vrátit částku 124 464 Kč, ve 35 měsíčních splátkách po 3 458 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem 15. 6. 2019. Žalovaný platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce hradil pouze částečně a žalobce proto v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanoveními v článku 13. 7. obchodních podmínek zápůjčku zesplatnil ke dni 19. 9. 2022. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradami plateb tak eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 37 731,68 Kč, sestávající z jistiny ve výši 19 646 Kč, z neuhrazených obchodních úroků ve výši 5 037 Kč, z neuhrazených poplatků za správu ve výši 3 500 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 1 360 Kč (877,05+483,55), smluvní pokuty v celkové výši 7 138,08 Kč (5 121+2 017,08) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 050 Kč. 2. Dále uvedl, že žalovaný na zápůjčku uhradil částky 28 832 Kč a 1 522 Kč, dluží tak částku 19 648 Kč, pokud jde o jistinu. Na obchodních úrocích za dobu ode dne sjednání splatnosti první měsíční splátky zápůjčky je evidována pohledávka ve výši 5 037 Kč, když žalovaný měl uhradit 56 071 Kč a do dne zesplatnění uhradil 51 034 Kč. Na neuhrazených poplatcích za správu zápůjčky je evidována pohledávka ve výši 3 500 Kč, kdy žalovaný měl uhradit 17 000 Kč a uhradil pouze částku 13 500 Kč. Za dobu do zesplatnění je požadován zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky ve výši 877,05 Kč a částka 483,55 Kč, celkem tak 1 360,60 Kč a to do data 28. 11. 2022, neboť na tuto dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno. Smluvní pokuty, které byly ve smlouvě dohodnuty, nebyly uhrazeny a činí celkovou částku 5 121 Kč a dále 2 017,08 Kč. Dle čl. 10 smlouvy o zápůjčce je požadována částka 1 050 Kč, která odpovídá skutečným nákladům na odeslání upomínek. Dále jsou požadovány zákonné úroky z prodlení z neuhrazené části zápůjčky, tedy z částky 29 233 Kč od 29. 11. 2022. 3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného splácet měsíčně částku 3 458 Kč, toto učinil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, zejména do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí, prokazujících, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí a dále především z informací získaných přímo od žalovaného, a to předložením výpisu z účtu žalovaného aktuálního před uzavřením smlouvy o konkrétní zápůjčce, ze kterého mimo jiné vyplynul pravidelný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši až minimálně 55 666,41 Kč čistého, což vyplývá z předložených výpisů z účtu žalovaného, výplatní pásky a formuláře příjmů a výdajů. Žalobce rovněž zohlednil, že část příjmů žalovaného byla tvořena čerpáním tzv. pay-day úvěrů a vkladů v hotovosti, kdy těmto byl přiřazen minimální možný koeficient. Pravidelný měsíční výdaj žalovaného žalobce vyhodnotil scooringovým systémem průměrně na částku 35 640,15 Kč, v níž byly zahrnuty výdaje žalovaného zahrnující platby, výběry hotovosti, poplatky, transakce platební kartou, rychlé půjčky k doplacení, splátky úvěrů, mobilní a domácí platby, platby za internet a pojištění. Žalovaný nad uvedený rámec výdajů ve výpisech z účtu a formulářů žádné další výdaje vynakládané měsíčně např. na nájemné, popř. na výživné v rámci své vyživovací povinnosti vůči dalším osobám, neuvedl. Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji, při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel na částku 20 026,26 Kč a při započtení nové splátky ve výši 4 870,39 Kč činil částku 15 155,87 Kč. Pokud jde o dohodnutý smluvní úrok, má za to, že jeho výše je přiměřená, ač se jednalo o sazbu ve výši 58 % ročně. Má také za to, že při sjednávání tohoto úroku žalovaný v době sjednávání půjčky věděl zcela přesně, kolik zaplatí a dobrovolně se rozhodl, že na danou věc zaplatit chce. 4. Žalovaný k výzvě soudu k obsahu žalobního návrhu uvedl, že nárok uplatňovaný neuznává v plném rozsahu, neboť veškeré finanční nároky žalobce byly vyrovnány dne 25. 2. 2021 po předchozí vzájemné dohodě o předčasném splácení a veškeré dokumenty a vyčíslení má žalobce k dispozici, proto další požadavky považuje za neopodstatněné. 5. K námitkám žalovaného žalobce sdělil, že nerozporuje komunikaci účastníků o možnosti předčasného doplacení, když za tímto účelem vyčíslil závazky žalovaného částkou 41 728 Kč a současně žalovanému vymezil termín, k němuž musí tuto částku uhradit. Žalovaný však tuto částku uhradil až po stanoveném termínu, kdy již možnost předčasného doplacení nebyla aktuální. Předmětná částka uhrazená žalovaným tak byla započtena na úhradu v té době dlužných splátek, s nimiž byl žalovaný v prodlení. O stávajícím dluhu byl žalovaný vyrozuměn i předžalobní upomínkou a žalobce proto na žalobě trvá v plném rozsahu, když k předčasnému splacení dlužných částek nedošlo. 6. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ani neomluvil a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených. 7. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 5. 2019, výpisem z účtu žalobce, výzvou k úhradě dlužných splátek s upozorněním o možném zesplatnění ze dne 1. 8. 2022, oznámením o zesplatnění pohledávky ze dne 19. 9. 2022, vyčíslením pohledávky a předžalobní upomínkou měl soud prokázáno, že žalobce na základě shora uvedené smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit i náklady zápůjčky ve výši 74 464 Kč, celkem tedy částku 124 464 Kč, a to ve 36 měsíčních splátkách po 3 458 Kč se splatností vždy k 15. dni v příslušném měsíci. Splatnost první splátky byla sjednána dnem 15. 6. 2019. Pevná úroková sazba zápůjčky činila 58 % ročně, RPSN 103,4 %. [příjmení] 50 000 Kč byla žalovanému zaslána bezhotovostně na účet dne 9. 5. 2019. Žalovaný se s plnění dostal do prodlení, dopisem ze dne 19. 9. 2022 žalobce proto žalovanému oznámil zesplatnění zápůjčky, vyčíslil dlužnou částku na 43 903,25 Kč a k zaplacení dluhu určil lhůtu nejpozději do 11. 10. 2022. Jistina byla vyčíslena částkou 21 168 Kč, úroky částkou 5 303 Kč, administrativní poplatky částkou 4 000 Kč, zákonný úrok do zesplatnění částkou 2 225,25 Kč a smluvní pokuta částkou 11 207 Kč. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce upomínán, dlužnou částku však nevyrovnal. 8. [příjmení] z databází předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný k datu 2. 5. 2019 nebyl v insolvenci, ani v exekuci a měl platný občanský průkaz. Výpisem z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že za období 20. 12. 2018 až 18. 1. 2019 měl žalovaný počáteční zůstatek na účtu záporný, a to - 13 071,40 Kč, konečný zůstatek rovněž záporný, ve výši - 27 158,34 Kč, za období od 19. 1. 2019 až 19. 2. 2019 2017 měl konečný zůstatek - 7 662,39 Kč, v období 20. 2. 2019 – 19. 3. 2019 byl konečný záporný zůstatek na účtu - 20 664,29 Kč a v období od 20. 3. 2019 záporný zůstatek na účtu - 12 880 Kč. Sjednaný limit povoleného debetu byl vždy 30 000 Kč. Z výpisu bylo rovněž zjištěno, že v uvedeném období si žalovaný sjednal celou řadu půjček u různých subjektů ([právnická osoba] ve výši 40 000 Kč, [právnická osoba] rovněž 40 000 Kč, dále u [právnická osoba], u [právnická osoba], u [právnická osoba], u [právnická osoba], několikrát u Thepay. [právnická osoba], v některém měsíci si vzal i 2 úvěry ve vyšších částkách a splácel zápůjčky i u jiných subjektů. Příjem žalovaného činil v únoru 2019 částku 34 443 Kč, v březnu 2019 částku 89 273 Kč a v dubnu 2019 částku 29 957 Kč. 9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky (§ 2392 odst. 1 o.z.). 10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o s