9 C 75/2023-115 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 7. 12. 2022 proti žalovanému zaplacení částky 83 201,36 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 81 245,36 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, dále i již kapitalizovaného (vypočteného) úroku ve výši 9 198,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 891,28 Kč a od 24. 10. 2022 do zaplacení dosud nevypočteného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 201,36 Kč. Návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 27. 8. 2015 smlouvu o úvěru na částku 300 000 Kč vedenou pod úvěrovým [číslo]. Použití peněžních prostředků nebylo nijak účelově vázáno a úvěr byl zaslán na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry a příslušný sazebník. Žalovaný převzal závazek poskytnutý úvěr splatit v 84 měsíčních anuitních splátkách po 4 600 Kč splatných vždy 15. dne v měsíci. Žalobce byl oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky, které byly tvořeny poplatkem za pojištění ve výši 228 Kč, za období od července 2021 do srpna 2021 a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 7. 7. 2022, 6. 9. 2021 a 22. 12. 2021, což činilo částku 1 965 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatnou dne 15. 6. 2021 a následně došlo k zesplatnění, kdy žalovaný dluh neuhradil ani po upomínkách. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými ke dni 15. 3. 2022, kdy dlužil částku 89 359,40 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 81 245,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 316,76 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 841,28 Kč a poplatku ve výši 1 965 Kč. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. K datu 23. 10. 2022 žalovaný dlužný částku 97 291,48 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 81 245,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 198,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 891,28 Kč a poplatku 1 956 Kč Tyto částky žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. K výzvě soudu žalobce doplnil, že před uzavřením smlouvy byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného, když u něho byla zjištěna dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 4 650 Kč měsíčně, příjem žalovaného byl zjišťován výpisem z účtu, který žalobce pro žalovaného vedl, a z něhož byly zřejmé i výdaje žalovaného, tyto byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací od žalovaného a deklarované platby na pojištění. Tyto byly porovnány i s údaji o životním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva z databáze Českého statistického úřadu. Po zhodnocení celkové stránky příjmů a výdajů žalovaného dospěl k závěru, že po uhrazení výdajů je použitelným měsíčním příjmem částka 50 120,54 Kč, který vzal za dostatečný, aby žalovaný byl schopen hradit splátku 4 650 Kč. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření zaslána jak na adresu žalovaného evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, tak na adresu nově zjištěnou jako doručovací adresu a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil, žádné námitky tak nevznesl. Jak žalobce, tak i žalovaný po daném poučení konkludentně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Před smluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru ze dne 27. 8. 2015 bylo prokázáno, že žalobce byl se všemi informacemi o spotřebitelském úvěru seznámen, a to na základě jeho žádosti o úvěr, kde byly zaznamenány jeho osobní data, příjmy a výdaje. 8. Soud měl prokázané smlouvou o úvěru [číslo], že žalovanému byl dne 27. 8. 2015 poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč jako úvěr spotřebitelský s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni 27. 8. 2015 a musí být čerpány jednorázově. Žalovaný požádal o převedení finančních prostředků na svůj konkrétní účet, který pro něho žalobce vedl, a to na účet č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného]. Úroková sazba byla dohodnuta pevnou částkou ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky v 84 měsíčních plátkách po 4 650 Kč vždy 15. dne v měsíci. Výše měsíčního poplatku za pojištění činila 228 Kč. 9. Výpisem z účtu za období od 27. 8. 2015 do 31. 8. 2015 bylo prokázáno, že došlo k čerpání úvěru ve výši 300 000 Kč. 10. Opakovanými výzvami ze dne 23. 6. 2021, 6. 7. 2021, 5. 9. 2021, 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o nesplácení úvěru a zároveň vždy byla uvedena částka, kterou je třeba uhradit spolu s úroky a s poplatky a stanoven den úhrady s poučením o možném zesplatnění. 11. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru s tím, že ke dni 16. 3. 2022 se jednalo o částku 89 394,65 Kč vč. úroků a úroků z prodlení. 12. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2022 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši 97 291,48 Kč spolu se smluvním úrokem 7,9 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě 7 dnů od zaslání výzvy, s tím, že se jedná o poslední výzvu před podáním žaloby. 13. Soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť jednou ze smluvních stran byl žalovaný jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. 14. Soud zjistil, že žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému podal jak ústní, tak písemné předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru i k pojištění, které žalovaný podepsal. Zjistil jeho osobní údaje, příjmy a rodinné poměry. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný byl svobodný, v domácnosti bydlí s další osobou, je manuálně zaměstnán na dobu neurčitou a má u žalobce vedený účet, z něhož lze zjistit příjmy a výdaje. Soud tak měl za to, že žalobce vzhledem k vedenému účtu prověřil úvěruschopnost žalovaného a smlouvu tak považoval za platně uzavřenou. Dospěl proto k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že žalobce poskytl na základě písemně uzavřené smlouvy o úvěru, žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který žalovaný čerpal dne 27. 8. 2008, kdy mu byl převeden na účet. Jeho povinností tak bylo úvěr splácet v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 4 650 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci. Uvedené splátky však nehradil řádně, v plné výši a včas a tyto neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, kdy byl několikrát upozorněn na evidovaný dluh, s tím, že pokud na jeho účtu nebude dostatek finančních prostředků a dlužná částka nebude uhrazena, bude úvěr zesplatněn. K úhradě nedošlo a žalobce tak prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 16. 3. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dne 17. 3. 2022. Na uvedená sdělení a výzvy žalovaný nereagoval, úvěr ani žádnou jeho část neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit částku 83 201,36 Kč. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě ani na základě výzvy soudu a neuvedl ani neprokázal, že by dluh či jakoukoliv jeho část uhradil. Byl proto soudem uznán povinným dlužnou částku týkající se dosud nesplaceného úvěru ve výši 83 201,36 Kč uhradit, neboť se jednalo o dlužnou jistinu. 15. Zároveň soud rozhodl o úhradě smluvních úroků za půjčení peněz ve výši 7,9 % z dlužné částky dle smluvního ujednání účastníků. Tento úrok byl již částečně vypočten (kapitalizován) do 23. 10. 2022 částkou 9 198,84 Kč a ode dne následujícího, tj. od 24. 10. 2022 až do zaplacení nadále běží uvedený úrok 7,9 % ročně z částky 81 2