11 C 335/2023-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 11 288,02 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 16.9.2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, , když při registraci uvedl požadované údaje vč. e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce přístupná žalovanému na výše uvedených internetových stránkách žalobkyně a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně požádal prostřednictvím své klientské sekce o poskytnutí úvěru. Žalobkyně poukázala na to, že posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními lístky žalovaného a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů, když z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. Mezi účastníky došlo k uzavření dohody o poskytnutí úvěru v částce 8 000 Kč, když žalovaný se zároveň zavázal, že úvěr splatí jednorázově, nejpozději do 24.4.2023 společně s úrokem a poplatkem z poskytnutí úvěru ve výši 1 808,02 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný úvěr ani poplatek ve sjednané době splatnosti neuhradil a žalobkyně se proto v důsledku prodlení žalovaného kromě vrácení jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru a dále zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru za období od 25.4.2023 do 26.10.2023 v celkové výši 1 480 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne 19.9.2023, když zároveň byl poučen, že v případě neuhrazení dluhu se vystavuje riziku podání žaloby. I přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván soudem, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16.9.2022 a dodatek č. , hodnota, ze dne 31.3.2023, ze kterých vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, splatný do 28 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na účet žalovaného, když ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím webové stránky , když poplatek za poskytnutí výše uvedené finanční částky byl dohodnut ve výši 1 761,90 Kč. V článku 4.4.3 smlouvy o úvěru bylo dohodnuto, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou dluhu, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Dodatkem došlo k prodloužení splatnosti úvěru od 3.4.2023 do 21 dnů. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 16.9.2022 byla na účet žalovaného č. , hodnota, / , Anonymizováno, vedené u této společnosti připsána částka 8 000 Kč, a to z účtu společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Listinou ze dne 19.9.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, aby dluh byl uhrazen ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 288,02 Kč je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky 8 000 na účet žalovaného, má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalující společností smlouvu o úvěru a bylo rovněž prokázáno, že účastníci si sjednali splatnost do 24.4.2023. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný částku 8 000 Kč, kterou mu žalobkyně zapůjčila, vrátil, a proto soud vyhověl návrhu na zaplacení částky 8 000 Kč i částky 1 808,02 Kč představující sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, a rovněž částky 1 480 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 25.4.2023 do 26.10.2023, když zároveň žalovanému uložil, aby žalobkyni částku 11 288,02 Kč zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 25.4.2023 je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 8 000 Kč, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí.13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.