20 C 321/2023-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě žádosti o podnikatelský úvěr č. , hodnota, uzavřeli účastníci dne 22. 4. 2021 elektronicky smlouvu o úvěru. Na jejím základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Ten se žalovaná zavázala čerpat postupně a splatit jistinu úvěru do 31. 3. 2024 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny. Doba trvání úvěru byla stanovena na 35 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu 1M PRIBOR v CZK a pevné odchylky ve výši 7,38 % p.a. z jistiny úvěru. Výše anuitní splátky byla stanovena na 5 720 Kč, splácet vyčerpanou jistinu pak žalovaná měla od 31. 5. 2021 vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. Úvěr byl vyčerpán 23. 4. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustila se tak porušení smlouvy. Žalobkyně zaslala žalované dne 8. 9. 2022 dopis vyzývající žalovanou k okamžitému splacení všech úvěrových pohledávek do 26. 9. 2022, což však žalovaná neučinila. Nesplacená část jistiny úvěru činí 54 832 Kč a úvěrové poplatky 8 850 Kč. - poplatek za vyměření poplatků za spravování úvěru ve výši pravidelného měsíčního poplatku 300 Kč, a to za 15 měsíců, a poplatky za zasílání upomínky – 1. upomínka 350 Kč, dalších 8 upomínek vždy po 500 Kč. Kapitalizovaný výpůjční úrok z nesplacené jistiny byl požadován ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy od 12. 4. 2022, do vydání historického výpisu, tj. do 20. 7. 2023. Smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny je vypočten v závislosti na splatnost jednotlivých splátek.2. Jelikož žalovaná od 22. 2. 2024 nemá žádného jednatele, byl jí soudem ustanoven opatrovník. Ten se k žalobě nevyjádřil. Dále mu byla zaslána výzva k vyjádření se k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Opatrovník se ve stanovené lhůtě navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že pokud tak neučiní-li tak bude se předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v žalobním návrhu, soud proto ve věci samé rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud má prokázáno žádostí o podnikatelský úvěr, smlouvou o úvěru, prohlášením o vlastnictví majetku a závazcích pro Profi úvěry – dlužník, sazebníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci elektronicky, dle ní měl být poskytnut žalované podnikatelský úvěr ve výši 200 000 Kč, který měl být vyčerpán do 29. 4. 2021, úroková sazba byla ujednána v pohyblivé výši odpovídající součtu 1M PRIBOR v CZK a pevné odchylky ve výši 7,38 % p.a. z jistiny úvěru, sjednáno bylo celkem 35 splátek, kdy prvních 34 splátek ve výši 5 720 Kč bylo splatných vždy v poslední den měsíce a poslední splátka ve výši 5 520 Kč měla být splatná 31. 3. 2024. Poplatek za vedení účtu byl sjednán na 300 Kč měsíčně, byly sjednány poplatky 350 Kč za zaslání první upomínky a pak poplatek 500 Kč za zaslání každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru.9. Z historického výpisu soud zjistil, že žalované byl poskytnut žalobkyní úvěr 200 000 Kč, vyčerpán byl 23. 4. 2021, za správu úvěru byl žalobkyní účtován poplatek 300 Kč měsíčně, k 23. 4. 2021 činila pokuta za prodlení 8 054,30 Kč, k 22. 4. 2021 činily splatné úroky z běžné smlouvy 15 322,68 Kč, zůstatek úvěru z původní smlouvy činil 54 832 Kč a k 26. 9. 2022 činily úvěrové poplatky 8 850 Kč, dlužná částka celkem k 30. 6. 2023 činila 87 058,98 Kč. Upomínek bylo žalované zasláno celkem 8, z toho 7 za poplatek 500 Kč.10. Z dopisu z 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila veškeré dluhy žalované k 26. 9. 2022 a vyzvala ji k jejich úhradě. K 8. 9. 2022 činil dluh žalované na jistině 137 080 Kč, na úrocích 8 232,16 Kč, na poplatcích 3 350 Kč a na úrocích z prodlení 597,54 Kč.11. K úhradě dluhu v celkové výši 94 767,03 Kč (ke dni vyhotovení této výzvy) byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem z 5. 6. 2023, který jí byl odeslán a dodán téhož dne, jak vyplývá z uvedeného dopisu a dodejky datové schránky. Žalovaná byla dále upozorněna na možné soudní řízení nebude-li dlužná částka uhrazena do 12. 6. 2023.12. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky v pohyblivé výši odpovídající součtu 1M PRIBOR v CZK a pevné odchylky ve výši 7,38 % p.a. ve 34 splátek po 5 720 Kč měsíčně s poslední (35.) splátkou ve výši 5 520 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný, což žalované písemně na adresu uvedenou ve smlouvě oznámila a vyzvala jí k úhradě tehdy dlužné částky.13. Žalovaná ve věci ničeho nesporovala, v řízení byla pasivní. Jelikož neprokázala, že by na poskytnutý úvěr, který čerpala, uhradila cokoli nad rámec tvrzeného a prokázaného, tak soud jí zavázal k úhradě žalované částky s veškerým požadovaným příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu, je proto povinna kromě dlužné jistiny 54 832 Kč a úvěrových poplatků 8 850 Kč (celkem tedy 63 682 Kč) uhradit i smluvní úrok z prodlení z jistiny 54 832 Kč a smluvní úrok z úvěru. Dále má pak žalobkyně právo i na náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 548 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony po 3 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušální náhrady po 300 Kč za úkony shora dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty v částce 2 494,80 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 16 922,80 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádný důvody pro použití § 150 o.s.ř.15. Lhůta k plnění byla stanovena delší než lhůta zákonná třídenní dle § 160 o.s.ř., vzhledem k výši dlužných částek a k žádání žalobkyně.