20 C 428/2022-151 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal proti žalované zaplacení částky , částka, jakožto náhradu nemajetkové újmy. Uvedl, že na základě telefonické objednávky byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná dodala žalobci, jakožto spotřebiteli, na adresu místa jeho bydliště beton na podlahu dne , datum, . Při zpracování betonu došlo k potřísnění dolních končetin žalobce, a to i přes ochranné pracovní pomůcky, které použil. Následně byl ošetřen s vážným poleptáním kůže na bércích dolních končetin, absolvoval v , podezřelý výraz, převazy popálenin, a dne , datum, podstoupil , podezřelý výraz, , kdy mu byla odstraněna nekrotická kůže a proveden kožní štěp. V důsledku zranění byl v pracovní neschopnosti po dobu , datum, – , datum, . , podezřelý výraz, stav žalobce se ustálil až v červnu 2021, přičemž tento i nadále trpí bolestmi postižených míst, na jeho nohou jsou patrné hluboké jizvy. Žalobci byly předepsány léky, které nebyly hrazeny z veřejného , podezřelý výraz, pojištění, na jejich pořízení vynaložil , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Po dobu pracovní neschopnosti byl jeho předpokládaný hrubý výdělek , částka, , za uvedené období mu byla vyplacena náhrada mzdy , částka, a na dávkách , podezřelý výraz, pojištění , částka, . Škodu ve formě ušlého zisku činí , částka, . Objednaný beton nebyl beton klasický, ale jednalo se o beton, který byl obohacen o přidané složky a směsi k získání vylepšení chemických a fyzikálních vlastností, a to popílku, který po sloučení s vodou vytváří čpavek – žíravinu způsobující popálení při kontaktu s kůží. Žalobce nebyl žalovanou upozorněn na kvalitativní vadu betonu ani nebyl poučen o postupech, které by měl při manipulaci s betonem dodržet. Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byla nemateriální újma na zdraví vyčíslena na , částka, na bolestném a na , částka, na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU), žalobce též požadoval úhradu , částka, za náklady na zpracování znaleckého posudku, a to vše se zákonnými úroky z prodlení z celkové částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobce doplnil, že nebyl žalovanou o ničem poučen, počínal si dostatečně opatrně, dodržoval potřebnou míru opatrnosti s ohledem na situaci, která mu byla a mohla být známa. Žalobce pracoval s betonem v rukavicích, v holínkách a tříčtvrtečních kalhotách, zpracování betonu probíhalo zhruba do 14:30 hodin či 15:00 hodin, poté pocítil bolest na končetinách a zavolal si záchrannou službu. Holínky poleptány nebyly, poleptán byl i nad jejich okrajem a zřejmě nějakým šplíchancem mu beton do holínek zapadl.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, nesporovala, že , datum, došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka betonu na podlahu části objektu na adrese žalobce dne , datum, . Žalobci byl dodán standardní beton běžně užívaný pro jím požadované účely, jehož specifikace je na veřejně dostupných internetových stránkách žalobkyně. Beton je standardně dodáván s bezpečnostním listem obsahujícím veškerá bezpečnostní upozornění a tento list byl žalobci předán při dodávce betonu řidičem a obsluhou vozidla společně s dodacím listem. Žalovaná odmítla jakoukoli kvalitativní vadu betonu a odpovědnost za vadu výrobku. Žalobce si musel být vědom nebezpečí vyplývajících z práce s betonem, když při jeho přejímce a dalších prací s dodaným betonem použil, jak sám tvrdil, bezpečnostní ochranné pomůcky. K úrazu došlo i přes použití těchto pomůcek z důvodu jejich nesprávného použití či z důvodu jejich vady, nejedná se tedy o vadu na straně žalované. Beton byl dodán v 10:00 hodin, k vyprázdnění domíchávače mělo dojít v 10:30 hodin, při době zpracování betonu (90 minut) pak beton měl být zpracován nejpozději do 12:00 hodin. Jelikož však k úrazu mělo dojít okolo 15:00 hodiny, tak v té době již nebylo možné dodaný beton žalovaným zpracovávat. Pojišťovna uzavřela pojistnou událost jako nelikvidní z důvodu neprokázání zavinění na straně žalované.3. Vedlejší účastnice na straně žalované měla za to, že žalovaná za vznik újmy žalobce neodpovídá, neboť k poleptání došlo v důsledku potřísnění betonu přes ochranné pracovní pomůcky. Dále pak odkázala na zákon č. 634/1992 Sb. a rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalobce byl informovaný uživatel, při používání betonu měl být dostatečně pozorný, opatrný, což však zanedbal. Toto zanedbání nemůže jít k tíži žalované, která žádnou právní ani smluvní povinnost neporušila a nenaplnila ani jinou skutkovou podstatu, která by zakládala její zodpovědnost za újmu způsobenou žalobci.4. Mezi účastníky nebyla sporná skutečnost, že popsaný úraz žalobci vznikl v tvrzeném rozsahu, ani spor o druhy a výši uplatňovaných nároků v obecné rovině. Spor byl o to, kdo vznik této škody zapříčinil, zda je zde příčinná souvislost mezi jednáním žalované, zda tato dodala potřebné poučení či nikoli, a škodou vzniklou žalobci a zda není za vzniklou škodu ev. v jakém rozsahu odpovědný i sám žalobce.5. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že telefonicky u žalované objednal beton s uvedením, na co ho chce, žádný jiný než jím vybraný mu nebyl doporučen, ani nebyl upozorněn na to, že vybral takový, který vyžaduje nějaké bezpečnostní opatření. Ve smluvený čas byl tento dovezen, míchač beton vylil, což trvalo asi hodinu, poté obdržel dodací list, poučení nikoli. Po vylití betonu a předání dodacího listu začali beton se svědkem Motyovszkim zpracovávat, v průběhu tohoto žalobce ucítil bolest, když se šel domů opláchnout a volal do , podezřelý výraz, , že má porušenou kůži. Poté volal na dispečink, že dostal nějaký špatný beton, který mu způsobil problémy, a bylo mu řečeno, že je možné, že v betonu bylo něco přisypáno. S řidičem, který beton přivezl, řešil pouze to, do kdy je třeba beton zpracovat, žalobce měl na sobě holiny, které v dne dodání batonu zakoupil v pracovních oděvech, dlouhé tříčtvrťáky, které přesahovaly holiny, triko a rukavice. Výška betonu byla nad kotníky, nebo okolo kotníků, neboť se vylévala křivá podlaha. Beton mu vnikl do holínek, uvnitř byl cákanec, což zjistil, když je vyhazoval, na oblečení žádné potřísnění betonem neměl, na holínkách zhruba do výšky 10 cm, možná byla i někde šmouha. Problémy měl i svědek , jméno FO, , ten se opláchl a pokračoval v práci dál. Žalobce věděl, že beton dráždí kůži, již v minulosti s ním pracoval.6. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, vypověděla, že byla s dětmi u příjezdu míchačky na dvůr, vůz sledovali až do jeho odjetí, před odjezdem žalobce obdržel dodací list, nic jiného. Ten později odnesla domů. Žalobce i soused, který s ním beton zpracovával, měli stejné holínky ještě před příjezdem domíchávače s betonem, žalobce měl tříčtvrteční kalhoty, soused kalhoty zastrčené v holínkách.7. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalované, vypověděl, že s betonem vždy dodávají dodací list s uvedením, o jaký beton se jedná, jakou má sílu, udává se tam i čas doručení, vylití a poučení o tom, že je to žíravina. Poučení, že beton je žíravina, mají jako firma okopírované v autě, když dojdou, tak si řeknou o další kopie. Žalovaná má 10 – 15 druhů betonu, poučení jsou pro všechny druhy stejná. V případě velkých zakázek se toto poučení nedává. Ač s mixem, který dodává beton, často nejezdí, tento případ si pamatuje proto, že tam pobíhal pán v teniskách, kterého upozorňoval, že jde o silný beton, ať se jde převléknout, jinak bude popálen. Uvedený pán v teniskách chodil i v betonu. Zda měl tepláky či kraťasy si ale nevzpomínal. Dodací list, který soud k důkazu prováděl, svědek označil jako dodací list žalované s tím, že uvedený beton by měl být jeden z nejsilnějších, který se používá na stropy bytovek. Svědek dále uvedl, že dodávaný typ je tekutý, takže se přemisťuje z vozidla trubkou, beton je řidší, a proto po jeho vylití nemůže být taková vrstva, aby beton natekl do holínek, neboť by se trubka ucpala. Mezi koncem trubky a zemí je zhruba 15 cm mezera.8. Svědek , jméno FO, , soused žalobce, vypověděl, že žalobci pomáhal s betonováním, i on utrpěl popáleniny, ale malé, z tohoto důvodu náhradu škody neuplatňoval. S betonem přijeli kolem 10:00 hodiny, asi po půl hodině začalo jeho vylívání, když byl beton vylitý, žalobce dostal dodací list a řidič s vozidlem odjel, poté začali beton rozhrnovat. U předávání dodacího listu žalobci byl, kromě tohoto však žalobce jiný papír neobdržel. Od počátku měl se žalobcem stejné holínky, žalobce měl tříčtvrteční kalhoty, které přesahovaly holínky, rukavice a triko. O tom, že by měl někdo tenisky, nevěděl. Ke konci betonování došlo k problémům u žalobce, poté je měl i svědek, který se šel opláchnout a později jej lýtka a holeně pálily znovu. Řidič, který dodal beton, upozorňoval, že beton bude tvrdnout 2 -3 hodiny a při začátku vylívání betonu je upozorňoval, ať jdou dál, že to bude prskat. Při konci betonování, když měl žalobce již problémy, tak svědek na něm ani na sobě žádné potřísnění beton