23 C 429/2023-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 2. 5. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 49 006 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. spol. [právnická osoba], [IČO], dne 2. 10. 2019 Smlouvu o úvěru pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky (úvěr) ve výši 23 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (dle údajů v žádosti o úvěr). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutým úvěrem dále částku 19 756 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 2 214 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 11 270, poplatek za administrativní činnost (vyhodnocení úvěru) ve výši 2 132 Kč a poplatek ve výši 4 140 Kč za hotovostní inkaso, a to vše formou 14 měsíčních splátek po 3 054 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 28. 11. 2019 ve výši 3 050 Kč. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh ve výši 49 006 Kč tvořila neuhrazená jistina úvěru ve výši 19 879,30 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 646,35 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 621,30 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 824,68 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 534,37 Kč a smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], jako původní věřitel, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná ač řádně předvolána se k jednání soudu nedostavila. K žalobě se přes výzvu nevyjádřila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí o úvěr, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (úvěrující) spol. [právnická osoba], poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 2. 10. 2019 úvěr ve výši 23 000 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovanou splácen včetně celkových nákladů ve výši 19 756 Kč (tj. 2 214 Kč za pevný úrok, 11 270 Kč za poskytnutí úvěru, 2 132 Kč za administrativní činnost, 4 140 Kč za hotovostní inkaso), tedy celkem 42 756 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 054 Kč. V žádosti o úvěr bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, na mateřské dovolené, bydlí u rodičů, její celkové měsíční příjmy činily celkem 20 592 Kč (doloženy složenky, doklady o příjmu), měsíční výdaje činily 11 223 Kč, neměla zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná své závazky z této Smlouvy řádně a včas neplnila, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dluh v částce 49 006 Kč žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – úrok ve výši 15 % ročně z částky 19 879,30 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 525,65 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 932,13 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 635,77 Kč. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Mezi původním věřitelem (úvěrujícím) a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná po uzavření Smlouvy přestala plnit své povinnosti ze Smlouvy vyplývající, tedy úvěr řádně nesplácela. Dostala se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny, úroku z jistiny, smluvní pokuty, když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 o.z. (vrácení úvěru, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru, délce poskytnutí peněz a tomu, že úvěr byl sjednán jako nezajištěný (viz. blíže ust. § 1802 o.z.). Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.). 15. Požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 14 980,35 Kč však po právu není. Smlouva o úvěru je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou p