9 C 382/2023-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 268 215,58 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost Wüstenrot stavební spořitelna, a.s., uzavřela s žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, dne 27. 6. 2017. Na základě této smlouvy se právní předchůdce společnost Wüstenrot stavební spořitelna, a.s. zavázala zřídit a vést žalované účet stavebního spoření do cílové částky a za splnění sjednaných podmínek poskytnout úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila, proto byl úvěr poskytnut. Jeho právní předchůdce tak splnil svoji povinnost, když zřídil a vedl žalované účet stavebního spoření a v souladu se zněním smlouvy jí poskytl dne 28. 6. 2017 úvěr ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán jako účelový - modernizace, rekonstrukce a údržba stavby. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 348 Kč a pravidelnou měsíční splátku stavebního spoření ve výši 701 Kč, která se považuje zaplacenou připsáním na vkladový účet stavebního spoření. Smluvně se zavázala splácet nejen jistinu úvěru, ale i sjednané úroky ve výši 5,39 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty a služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaná nedodržela svůj závazek, úvěr řádně a včas nesplácela, dostávala se do prodlení s hrazením splátek, žalobce byl tak oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků včetně příslušenství. Žalovaná neuhradila splátky za měsíce červenec, říjen a listopad 2022 a leden až březen 2023, využil žalobce svého práva a úvěr prohlásil za zcela splatný, a to ke dni 31. 3. 2023, když žalovaná se ocitla v prodlení se splácením více než 2 splátek zároveň. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se splacením celého dluhu a dlužná částka byla tak nadále úročena vedle řádného úroku i úroky z prodlení. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy. Na základě akvizice společnosti Wüstenrot stavební spořitelna a.s. skupinou MONETA ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost MONETA stavební spořitelna, a.s.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Doručeno bylo dne 4. 3. 2024. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě, ani navrhovanému postupu nevyjádřila, ač byla poučena, že pokud tak neučiní-li tak bude se předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu, soud proto ve věci samé rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud má prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2017 (dále jen úvěrová smlouva), že tuto uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, a to společností Wüstenrot - stavební spořitelna, a.s., která se zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr nezajištěný zástavou nemovitosti až do částky 300 000 Kč, pokud dlužník požádá o zahájení čerpání úvěru nejpozději do 30. 3. 2018 a vyčerpá prostředky nejpozději do 2 let od uzavření úvěrové smlouvy a poskytně úvěr ze stavebního spoření až do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky na účel specifikovaný ve smlouvě. Pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 5,39 % ročně až do předpokládaného přidělení cílové částky. Splátky úroků byly dohodnuty částkou 1 348 Kč a povinné spoření částkou 701 Kč. Celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky měl být 165 a termín přidělení cílové částky byl stanoven datem 31. 3. 2031. Součástí smlouvy byly i podmínky a důsledky porušení povinností. Úvěr ze stavebního spoření byl dohodnut do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na vkladovém účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 2,99 % ročně, měsíční částka úvěru a úroku částkou 2 049 Kč, která byla splatná na účet č. , č. účtu, . Při splnění povinností ze smlouvy byl předpokládaný termín splacení úvěru stanoven datem 30. 6. 2039.10. Z listiny ze dne 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na nedodržování podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru s tím, že je evidován dluh po splatnosti, který činil 4 140,83 Kč a byla vyzvána k zaplacení nedoplatku v celkové výši 6 189,83 Kč do 13. 12. 2022 a zároveň byla upozorněna, že pokud nebude nedoplatek ve stanoveném termínu uhrazen a nebudou dále hrazeny splátky úvěru, využije banka svého práva odstoupit od smlouvy a učinit celý úvěr splatným z důvodu prodlení a zároveň budou účtovány i další úroky z prodlení.11. Z oznámení ze dne 1. 4. 2023, které bylo zasláno žalované, bylo zjištěno, že úvěr č. , č. účtu, byl prohlášen za splatný k datu 31. 3. 2023, a to vzhledem k opakujícímu se porušování smluvních podmínek žalovanou. Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 277 648,08 Kč do 17. 4. 2023 s tím, že nesplacená jistina činí 261 365,58 Kč a smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 7 382,50 Kč a poplatky 8 900 Kč. Zároveň byla upozorněna na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.12. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, která k datu výzvy činila 278 860,02 Kč s příslušenstvím, a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Zároveň byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu dojde k jeho vymáhání soudní cestou.13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, který řádně nesplácela v dohodnutých splátkách, a to ani přes opakované urgence a upozornění na možnost odstoupení do smlouvy, k čemuž žalobce přistoupil dne 31. 3. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 4. 2023. Došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky, včetně úroků. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 259 315,58 Kč, když po zesplatnění byla ještě uhrazena částka 2 050 Kč a poplatků ve výši 8 900 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok činí za období od 30. 9. 2022 do 31. 3. 2023 částku 7 382,50 Kč. Dále vzhledem k tomu, že se s úhradou dluhu se žalovaná dostala do prodlení, je povinna hradit i úrok z prodlení, který za období od 1. 4. 2023 do 4. 5. 2023 činí již kapitalizovanou částku 3 261,94 Kč a od 2. 5. 2023 až do zaplacení činí zákonnou výši, a to 15 % ročně z částky 259 315,58 Kč.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobce měl v řízení plný úspěch, zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 10 729 Kč, odměnu za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 9 380 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty v částce 5 113,50 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 40 192,50 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce. Soud nezji