10 C 74/2025-18 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí , částka, . Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobce požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, a to ve výši , částka, . Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobce následně provedl lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Verifikační platbou ve výši , částka, na bankovní účet žalobce žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalobce úvěr žalovanému vyplatil dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Do dne podání žaloby žalovaný poskytnutý úvěr neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínka právním zástupcem žalobce odeslanou dne , datum, . Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení pohledávky skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, . S ohledem na prodlení žalovaného požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení z žalované částky jdoucí od , datum, .2. Dne , datum, byly žalovanému do vlastních rukou doručeny žaloba a elektronický platební rozkaz Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -5, v němž byl zároveň vyzván, aby se pro případ podání odporu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil písemně k žalobě s poučením, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří, bude mít soud za to, že uplatněný nárok uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 114b občanský soudní řád, o. s. ř.). Žalovaný podal dne , datum, proti shora uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, k žalobě se nevyjádřil.3. Dle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle odstavce 4 téhož ustanovení nemusí být jen pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání.4. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Dle odstavce 4 téhož ustanovení nemusí být jen pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že se žalovaný přes výzvu soudu, tak jak je uvedeno shora, k žalobě nevyjádřil, rozhodl soud na základě shora uvedených zákonných ustanovení a žalobě včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) vyhověl. Soud tak považoval za prokázané, že žalovaný dluží žalobci z titulu Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -9050 ze dne , datum, částku ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení (tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku), a to v souladu s ust. § 2395 a násl. a ust. § 2048 a nástl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.6. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem , částka, , odměnou advokáta 2,5 x , částka, , určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhl. odst. 4 č. 177/1996 Sb. (účinné od , datum, ) za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po , částka, ) a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.