20 C 273/2024-142 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se návrhem z 30. 9. 2024 domáhal uložení povinnosti shora uvedené žalovanému. Tvrdil, že je spoluvlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a kat.území , adresa, a žalovaný je společníkem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , a zároveň je i podnikající osobou pod IČ , IČO žalovaného, . Mezi , právnická osoba, (dále jen BHS) jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem došlo dne 10. 6. 2021 k uzavření smlouvy o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v dodání a instalaci zateplení jeho rodinného domu včetně povrchových úprav, kdy součástí dodávky byly práce specifikované v položkovém rozpočtu uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu díla. Úhrada ceny díla byla provedena. Dílo bylo předáno žalobci se zpožděním dne 1. 10. 2021 zápisem ve stavebním deníku na č. , hodnota, podepsaným oběma účastníky a žalobce byl tak přesvědčen, že parapety mu byly dodány firmou BHS. Mezi platbami, které žalobce provedl, byla i platba na fakturu č. , hodnota, z 22. 9. 2021 ve výši 19 500 Kč s textem „Fakturuji vám cenu za parapety a montáž“, kterou žalobce bezhotovostním převodem uhradil 22. 9. 2021. Žalobce považoval tuto fakturu za fakturu vystavenou BHS, když přehlédl, že ji vystavil žalovaný a zaslal z e-mailu , e-mail, . V zápisu ve stavebním deníku o předání stavby z 1. 10. 2021 jsou zachyceny závady díla, mimo jiné „parapety – odstraněno do 20. 10.“. Vady týkající se parapetů spočívají v tom, že v důsledku chybného vyspádování neodtékala voda z parapetů, ale vytvářely se louže a voda zůstávala stát v části parapetů blíže k rámu oken. Vady parapetů žalobce uplatnil u BHS zasíláním emailů na adresu , e-mail, a , e-mail, , k odstranění vad parapetů ani další vady zachycené při předání díla (zakrytí otvoru od trubek tepelného čerpadla ve fasádě) nedošlo. Své nároky uplatnil u BHS i žalovaného přípisem z 25. 5. 2023 a požadoval bezplatné provedení opravy vad. Na základě vyjádření právního zástupce žalovaného a BHS zjistil, že dle smlouvy o dílo BHS neměla zhotovovat parapety na dané nemovitosti s tím, že montáž parapetů si měl žalobce zajišťovat sám, a protože tomuto se to nezdařilo, žalovaný pouze domluvil kontakt na skutečného zhotovitele montáže parapetů , jméno FO, . Žalovaný údajně nebyl schopen domluvit se na úhradě parapetů přímo s p. , jméno FO, , a proto žalovaný částku 19 500 Kč přijal na svůj účet a p. , jméno FO, později předal. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, , adresa, -04/2024 ST z 26. 9. 2024 pak žalobce zjistil vady parapetů a jak tyto odstranit. Dle žalobce je to žalovaný, kdo dodal a montoval na domě žalobce parapety, když žalobce s jinou osobou o tomto nejednal, žalovaný 1. 10. 2021 žalobci parapety předal a též podepsal ve stavebním deníku zápis týkající se odstranění vad parapetů do 20. 10. 2021. Byl to také žalovaný, který na dodávku a montáž parapetů jako podnikatel vystavil fakturu, která byla žalobcem uhrazena. Mezi účastníky tedy ohledně dodávky a montáže parapetů byla uzavřena ústně smlouva o dílo, žalovaný tudíž odpovídá za vady parapetů. Žalobce jako nárok z titulu vad zvolil nárok na bezplatné odstranění vad parapetů. Žalovaný vady dosud neodstranil. Žalobce netuší, kdo fyzicky montáž parapetů prováděl. Vytýkané vady konkrétně spočívají v chybném vyspádováním parapetů, v chybném zapravení lemu parapetů pod fasádu, ve špatně provedeném zaizolování fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěru, ve špatně provedeném zaizolováním fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěrů.2. Žalovaný tvrdil, že žalovaný byl společníkem BHS a byl i podnikající osobou, nyní však společníkem BHS není a ani nepodniká jako živnostník. Nesporoval, že by mezi BHS jako zhotovitelem a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o dílo dne 10. 6. 2021, předmětem této smlouvy dodávka parapetů nebyla a žalovaný byl pouze zprostředkovatelem úhrady skutečnému zhotoviteli, kterým byl , jméno FO, . Ten žalovanému sdělil, že žalobce při předání neměl žádné připomínky, přestože se montáž zdržela z důvodů na jeho straně, dále mu p. , jméno FO, sdělil, že žalobce nebyl schopen předat cenu zakázky 19 500 Kč v hotovosti, proto ji žalobce na pokyn p. , jméno FO, zaslal na účet žalovaného a tento ji později předal v hotovosti p. , jméno FO, .3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný byl společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , a to od 22. 12. 2015 do 8. 10. 2024.4. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný pod IČ , IČO žalovaného, podnikal až do 3. 10. 2024 mimo jiné v oboru přípravných a dokončovacích stavebních prací a specializovaných stavebních činností, a to od 12. 1. 2015.5. Smlouvou o dílo včetně rozpočtu a ceníku prací pak bylo prokázáno, že 10. 6. 2021 žalobce coby objednatel uzavřel uvedenou smlouvu s BHS, za kterou jednal žalovaný. Smlouvou se BHS zavázal provést zateplení části rodinného domu , adresa, spočívající v dodání a instalaci zateplení pěnovým polystyrenem zakončeným stěrkou a výztužnou tkaninou s finální povrchovou úpravou z tenkovrstvé silikonové omítky zatírané s velikostí zrna 1,5 mm. Součástí dodávky byly práce specifikované v položkovém rozpočtu uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V položkovém rozpočtu není ničeho, co by se týkalo dodání a montáže parapetů, ve spojitosti s okny je zde pouze uvedeno začištění okenních profilů a nadokenních profilů. Okapnicový okenní profil, parapetní okenní profil, okenní APU lišty a další materiály a ceník vyplývá z přílohy č. , hodnota, smlouvy. Účastníci se dále dohodli na platebních podmínkách, na vedení stavebního deníku, smluvních pokutách aj.6. Z mapy pořízené soudem na internetových stránkách www.mapy.com soud zjistil, že adresa , adresa, , se nachází na konci/začátku uvedené obce.7. Fakturou č. , hodnota, vystavenou žalovaným s uvedením IČ , IČO žalovaného, na odběratele žalobce 22. 9. 2021 se splatností 29. 9. 2021 vyplývá, že žalovaný fakturoval žalobci cenu za parapety plus montáž ve výši 19 500 Kč. Z e-mailu zaslaného z adresy , e-mail, , datum, ve 12:59 hodin na adresu , e-mail, s předmětem Zálohová fa a textem Ahoj. Faktura za parapety. díky , Jméno žalovaného, s přílohou , jméno FO, 00200.xlsx včetně faktury tvořící přílohu a dalšími údaji týkající se tohoto e-mailu, vč. výpovědi žalovaného, že uvedený emailová adresa je jeho, pak soud zjistil, že žalobce důvodně považoval vystavení uvedené faktury žalovaným za dodání a montáž parapetů.8. Z detailu úhrady z účtu žalobce u , právnická osoba, ., soud zjistil, že 22. 9. 2021 byla odeslána částka 19 500 Kč na účet uvedený ve výše uvedené faktuře s poznámkou pro příjemce „, Jméno žalobce, parapety plus montaz“.9. Z listu č. , hodnota, stavebního deníku soud zjistil, že 1. 10. mělo dojít k předání stavby, v zápise je uvedeno závady: parapety – odstraněno do 20. 10.10. Výzvou zástupce žalobce z 25. 5. 2023 adresované BHS i žalovanému soud zjistil, že žalobce informoval adresáty, že dosud nebyly odstraněny mimo jiné vady parapetů, k bezplatnému provedení opravy vad ve výzvě uvedených žalobce adresáty vyzval a současně žalovaného vyzval k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 19 500 Kč, když tato částka byla žalovanému omylem zaslána, neboť měl za to, že parapety a montáž byly součástí předmětu díla dle shora smlouvy o dílo výše.11. Dle doručenky datové zprávy pak výzva byla BHS doručena 5. 6. 2023 a žalovanému odeslána dle podacího lístku 26. 5. 2023. Z e-mailové korespondence zástupců účastníků soud zjistil postoje účastníků k věci, když z e-mailů vyplývají tvrzení uváděná účastníky v tomto řízení.12. Ze znaleckého posudku předloženého žalobcem, který vypracoval , jméno FO, , datum, pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , z informací o tomto znalci získaných na www.justice.cz, potvrzení o provedení transakce a faktury č. 2024/05 soud zjistil, že uvedený znalec je zapsán jako soudní znalec v oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví – stavby obytné, stavby průmyslové, stavby zemědělské, že znalecký posudek splňuje veškeré zákonem požadované náležitosti včetně znalecké doložky. Znalec v posudku uvedl rozsah a typy vad dodaných a namontovaných parapetů na stavebním objektu na adrese , adresa, , jedná se o vady uvedené ve výrokové části rozsudku s tím, že jde o vady odstranitelné a uvedl i jak takové vady odstranit (viz výroková část). Součástí posudku jsou i fotografie, o které mimo jiné znalec své závěry opírá. Za zpracování a vyhotovení tohoto posudku pak znalec požadoval zaplatit 4 900 Kč, uvedená částka byla znalci uhrazena z účtu , právnická osoba, . právní ochrana, pobočka ERGO Vers.13. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že ohledně smlouvy o dílo jednal se žalovaným a p. , jméno FO, . Když byla hotova fasáda žalobce zjistil, že nejsou parapety a zjistil, že ty nebyly součás