27 C 232/2025-62 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi společností , právnická osoba, („původní věřitelka“) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také „první úvěrová smlouva“) a dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také „druhá úvěrová smlouva“). Na základě první úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který jí byl předán v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr do , datum, splatit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , když celkem měla původní věřitelce uhradit úroky ve výši , částka, (úrok 86 % ročně), částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (celková roční procentní sazba nákladů 135,39 %). Žalovaná celkem původní věřitelce uhradila , částka, . Na základě druhé úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který jí byl předán v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr do , datum, splatit v 78 týdenních splátkách po , částka, , když celkem měla původní věřitelce uhradit úroky ve výši , částka, (úrok 88 % ročně) a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (celková roční procentní sazba nákladů 149,99 %). Žalovaná celkem původní věřitelce uhradila , částka, . Žalobkyně požadovala po žalované z titulu první úvěrové smlouvy vrácení bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny a úrok z prodlení z této částky a z titulu druhé úvěrové smlouvy vrácení nesplacené jistiny , částka, a úrok z prodlení z této částky. K výzvě soudu k posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že původní věřitelka ověřila měsíční příjem žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a dokladu o ubytování (u první úvěrové smlouvy mzda , částka, a příjem dalšího člena domácnosti , částka, ; u druhé úvěrové smlouvy mzda , částka, a příjem dalšího člena domácnosti , částka, ). Ve zbytku původní věřitelka vycházela z tvrzení žalované (výdaje , částka, měsíčně a žádné závazky při uzavření první úvěrové smlouvy a výdaje , částka, měsíčně a splátka , částka, měsíčně na dřívější závazky. Pohledávky vůči žalované původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná již dále více neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Ve věci soud nařídil přípravné jednání, neboť žalobkyně na písemnou výzvu nedostatky žaloby neodstranila a soud byl povinen svoji poučovací povinnost (§ 114c odst. 3 písm. b/, resp. § 118a o.s.ř.) realizovat ústně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Poté, co byla žalobkyně kvalifikovaně vyzvána k doplnění neúplných tvrzení a důkazních návrhů, soud shledal, že věc je možné rozhodnout bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř., neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, byla žalovanou a obchodním zástupcem původní věřitelky podepsána listina označená „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “), na základě které byla žalované předána částka , částka, . Žalovaná uhradila , částka, (prokázáno listinou „tabulka umoření“). Dne , datum, byla žalovanou a původní věřitelkou podepsána listina označená „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “), na základě které byla žalované předána částka , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, (prokázáno listinou „tabulka umoření“). Žalobkyně vyzvala žalovanou, nechť do , datum, uhradí dlužné částky, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, ). K poměrům žalované u první úvěrové smlouvy původní věřitelka nahlédla do pracovní smlouvy a výplatních pásek žalované za období leden a únor 2022 (zjištěn čistý průměrný měsíční příjem , částka, ), což žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná též dala k nahlédnutí listinu „doklad o ubytování“, z ní však původní věřitelka žádná zjištění nezaznamenala. Dále původní věřitelka vyšla z tvrzení žalované, že v její domácnosti existuje další příjem ve výši , částka, měsíčně, její odhadované výdaje činí , částka, měsíčně a dále hradí splátky ve výši , částka, měsíčně (původní věřitelce z jiné smlouvy), nemá kreditní kartu ani úvěr od jiné společnosti, má 1 vyživovací povinnost – neuvedeno, zda hradí výživné, a jako druh bydlení uvedla „ubytovna“ (prokázáno listinou „Zákaznická karta ze dne , datum, “). K poměrům žalované u druhé úvěrové smlouvy původní věřitelka nahlédla do pracovní smlouvy a výplatních pásek žalované za období září a říjen 2021 (zjištěn čistý průměrný měsíční příjem , částka, ), což žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná též dala k nahlédnutí listinu „doklad o ubytování“, z ní však původní věřitelka žádná zjištění nezaznamenala. Dále původní věřitelka vyšla z tvrzení žalované, že v její domácnosti existuje další příjem ve výši , částka, měsíčně, její odhadované výdaje činí , částka, měsíčně a nesplácí jiné závazky, nemá kreditní kartu ani úvěr od jiné společnosti, má 1 vyživovací povinnost – neuvedeno, zda hradí výživné, a jako druh bydlení uvedla „ubytovna“ (prokázáno listinou „Zákaznická karta ze dne , datum, “). Obvyklá úroková míra u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami v měsíci prosinci 2021 činila 7,91 % ročně a v březnu 2022 činila 8,2 % ročně (prokázáno statistickou sestavou , jméno FO, národní banky pro dané období). Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalované (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou, nechť do , datum, uhradí dlužnou částku (prokázáno výzvou k plnění předcházející žalobě ze dne , datum, ), v opačném případě bude podána žaloba.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne , datum, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky