Žalobce se žalobou podanou dne 18.2.2026 domáhal proti žalované původně zaplacení celkové částky 49 700 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to č. , hodnota, a , Anonymizováno, , na základě kterých žalované poskytl úvěr v částce 15 000 Kč a 10 000 Kč, když předtím s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu s uzavřenými smlouvami povinna právnímu předchůdci žalobce úvěry splatit jednorázově do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 5 400 Kč a 3 600 Kč a úrokem ve výši 450 Kč a 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěrů, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat po žalované zaplacení poplatků za administraci 2 x 700 Kč a smluvní pokutu z úvěru ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru, tj. v částce 5 970 Kč a 3 980 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovanou postoupeny nejprve na spol. , právnická osoba, a následně na žalobce, který vedle dlužných jistin 15 000 Kč a 10 000 Kč, dlužného poplatku 5 400 Kč a 3 600 Kč, úroku 450 Kč a 300 Kč a smluvních pokut 5 970 Kč a 3 980 Kč požadoval zaplacení nákladů upomínání ve výši 2 x 1 800 Kč a zákonného úroku z dlužných jistin za období od 17.1.2025 do zaplacení. Žalovaná, ač byla žalobcem k úhradě dlužné částky vyzvána, na svůj dluh neplnila ničeho.2. Podáním ze dne 25.3.2026 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky 24 700 Kč představující smluvní úrok, poplatek za úvěr, poplatek za administraci, náklady upomínání a smluvní pokutu, a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč a 10 000 Kč od 17.1.2025 do zaplacení, a nadále se domáhal zaplacení částky 25 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto usnesením ze dne 5.5.2026, č.j. 5 , právnická osoba, /2026 – 47 řízení dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil.3. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.6. Právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, poskytla žalované dne 17.12.2024 finanční plnění ve výši celkem 15 000 Kč a dne 14.11.2024 finanční plnění ve výši celkem 10 000 Kč, a to na účet žalované vedený u , právnická osoba, . Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupeny na spol. , právnická osoba, a následně na žalobce. Žalobce výzvou ze dne 4.2.2026 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů, nicméně žalovaná na dlužnou jistinu ničeho neplnila.7. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.10. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované plnění ve výši celkem 25 000 Kč, které žalobci dosud nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala v průběhu řízení pasivní, netvrdila ani neprokazovala, že by svůj dluh vůči žalobci, byť i zčásti uhradila. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 25 000 Kč.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Účastníci byli s ohledem na částečné zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby žalobcem úspěšní i neúspěšní ve shodném rozsahu. Rozhodl proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.