15 C 231/2021-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) 47.967,74 Kč, b) kapitalizované úroky ve výši 6.307,41 Kč, c) úroky ve výši 8,25 % ročně z 46.037,74 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 921,56 Kč, e) úroky z prodlení z 47.967,74 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované opakovaně finanční prostředky do výše 50.000 Kč a žalovaná se zavázala takto opakovaně poskytované finanční prostředky řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,13 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jelikož žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevracela, žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce eviduje dluh žalované ve výši 47.967,74 Kč, který je tvořen dlužnou jistinou ve výši 46.037,74 Kč, nezaplacenými náklady na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvními pokutami ve výši 1.500 Kč. Žalobce tvrdil, že dlužné náklady na vymáhání ve výši 430 Kč jsou tvořeny nákladem žalobce ve výši 100 Kč v případě, kdy po procesu vymáhání dluhu prostřednictvím sms, telefonátů a e-mailů byla žalované zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Žalobce tvrdil, že smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč je tvořena součtem smluvních pokut, když mezi účastníky řízení bylo ujednáno, že žalobce je oprávněn v případě prodlení žalované s úhradou splátky požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Obchodní úroky ve výši 19,88 % ročně byly kapitalizovány za dobu ode dne následující po zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 46.037,74 Kč a činí 6.307,41 Kč. Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny poplatku a smluvních pokut, tedy z částky 47.967,74 Kč a činí 921,56 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalované. 4. Smlouvu o úvěru (č. l. 25 soud. spisu) listinou označenou„ Úvěrová zpráva“ (č. l. 50-52 soud. spisu), potvrzením o provedení dotazu (č. l. 53 soud. spisu), potvrzením o výplatě (č. l. 67 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytnul žalované 50.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 19,88 % ročně, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.065 Kč a zaplatit poplatky, a to za vrácení přeplatku ve výši 59 Kč za službu SMS INFO ve výši 19 Kč, za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 19 Kč za každé zobrazení, za výběr z bankomatu ve výši 1 % z vybrané částky, minimálně 85 Kč, za pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru, za zaslání [příjmení] kódu poštou ve výši 100 Kč, za vydání náhradní karty ve výši 180 Kč, za jednorázový odklad splátky ve výši 195 Kč. Mezi žalobcem a žalovanou byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč při prodlení nezaplacení sjednané splátky. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované, když si od žalované zjišťoval informace o jejím bydlení, zdroji příjmu, výši čistého měsíčního příjmu, počtu vyživovaných osob a z registru FO sdružení [příjmení] obdržel ohledně žalované sdělení, že v jejím případě nebyl nalezen žádná závazek po splatnosti. 5. Výzvou ze dne [datum] (č. l. 10 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce písemným podáním ze dne [datum], které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum], žalovanou vyzval k zaplacení závazků vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. 6. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 12-13 soud. spisu) žalobce eviduje dluh žalované na jistině ve výši 46.037,74 Kč, na nákladech souvisejících s vymáháním 300 Kč, na smluvní pokutě 1.500 Kč, na nákladech souvisejících s vymáháním 130 Kč, na úrocích 3.961,95 Kč a 2.345,46 Kč a na úrocích z prodlení 921,56 Kč. 7. Předžalobní upomínkou (č. l. 27 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 26 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovanou), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce žalovanou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když od žalované si vyžádal informace o jejím zaměstnán, o výši jejího příjmu, bydlení, vyživovacích povinnostech a současně u sdružení [příjmení] zjistil, že v případě žalované nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti. 18. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Na základě této smlouvy poskytnul ža