5 C 187/2022-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 741 Kč a úroky z prodlení z 741 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaná se zavázala platit pojistiteli pojistné ve výši 1.458 Kč s pololetní splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné [datum] a žalovaná byla vyzvána k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění, pokud pojistné nebude zaplaceno. Jelikož žalovaná pojistné v určené lhůtě nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném 741 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení k rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu, žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla, byla zásilka vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne [datum]. Předmětná zásilka byla žalované doručena 10 den od uložení. Žalovaná se v soudem uložené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Návrhem pojistné smlouvy (č. l. 16-21 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] navrhl žalobce žalované uzavření pojistné smlouvy [číslo] která by byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], v níž by žalobce měl postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka. Žalobce žalované navrhl pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce žalované navrhl, aby za pojištění platila pojistné ve výši 1.458 Kč pololetně, a to vždy k 15. dni měsíce května a měsíce listopadu každého roku. Žalobce žalovanou upozornil, že žalobce za přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy bude považovat zaplacení pojistného v navrhované výši do [datum]. 5. Podle neoznačené listiny (č. l. 14 soud. spisu) žalobce eviduje zaplacení pojistného ve výši 1.458 Kč dne [datum]. 6. Upomínkou dlužného pojistného (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že u předmětné pojistné smlouvy eviduje nezaplacené pojistné ve výši 1.458 Kč a současně žalované sdělil, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění dnem [datum] zanikne. 7. Oznámením o zániku pojištění (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo dnem [datum] a pojistitel eviduje dluh na pojistném ve výši 741 Kč. 8. Na tomto místě třeba uvést, že žalobce neprokázal, že listiny označené„ Poslední upomínka“ (č. l. 11 soud. spisu) a„ Konec pojištění“ (č. l. 8 soud. spisu) byly doručeny žalované (a to ani v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z., když žalobce neprokázal ani jejich odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). 9. Po provedeném dokazování byla žaloba uznána částečně důvodnou. 10. Žalobce se prokázal, že žalované navrhl uzavření pojistné smlouvy, a jelikož žalobce eviduje zaplacení 1.458 Kč, tedy ve výši a ve lhůtě v návrhu na uzavření pojistné smlouvy uvedené, lze dospět k závěru, že žalovaná nabídku pojistitele na uzavření pojistné smlouvy přijala včasným zaplacením pojistného, v důsledku čehož se považuje písemná forma smlouvy zachovanou (ust. § 2758 odst. 2 věta druhá o. z.), a lze tak dospět k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka, přičemž povinností žalované bylo platit pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), a to ve sjednané výši 1.458 Kč. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., respektive ve znění § 2804 o. z., tedy marným uplynutím lhůty určené žalované k zaplacení dlužného pojistného v upomínce pojistitele s poučením o zániku pojištění v případě, že pojistné nebude zaplaceno v určené lhůtě. Žalobce prokázal vyhotovením upomínky dlužného pojistného, která splňuje náležitosti tzv. kvalifikované upomínky (písemné podání obsahuje upomenutí pojistníka o zaplacení pojistného, poučení pojistníka o zániku pojištění, pokud pojistné nebude zaplaceno, ani v dodatečné lhůtě). Žalobce neprokázal, že písemné podání ze dne [datum] (č. l. 11 soud. spisu) tedy tzv. kvalifikovaná upomínka dlužného pojistného byla žalované doručena a žalobce ani neprokázal, že tato upomínka byla odeslán s využitím provozovatele poštovních služeb tak, aby bylo možno vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z. Žalobce tak neprokázal, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo. Povinností pojistníka je platit pojistiteli pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaná v řízení neprokázala, že by pojištění sjednané pojistnou smlouvou zaniklo přede dnem [datum] (a tedy, že pojištění v období od [datum] do [datum] již netrvalo), a že žalobci zaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Soud tak má za to, že pojištění trvalo i v době od [datum] do [datum] a povinností žalované je za tuto dobu trvání pojištění zaplatit pojistiteli pojistné. Jelikož pojistné bylo sjednáno jako pojistné pololetní, musel soud určit poměrnou část pojistného za dobu, za kterou se žalobce pojistného domáhá, tedy za dobu od [datum] do [datum], tedy za 92 dny. Roční pojistné činí 2.916 Kč (1.458 Kč x 2). Pojistné za 1 den činí 7,99 Kč (2.916 Kč: 365). Pojistné za 92 dny činí 735 Kč (7,99 Kč x 92 dny). Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci pojistné ve výši 735 Kč. Pojistné za dobu od [datum] bylo splatné dnem [datum], jelikož žalovaná pojistné dne [datum] nezaplatila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se zaplacením pojistného v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však úroku z prodlení domáhá až za dobu od [datum], což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 735 Kč a úroky z prodlení z 735 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. 11. Oproti výše uvedenému nezbylo než žalobu v rozsahu 6 Kč, úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně zamítnout. Žalobce tvrdil, dluh na pojistném ve výši 741 Kč aniž by uvedl, jak k této částce dospěl. Jelikož dle výše uvedeného činí dlužné pojistné 735 Kč a nikoliv žalobcem tvrzených 741 Kč, nezbylo než žalobu v rozsahu 6 Kč (741 Kč – 735 Kč), a to včetně úroků z prodlení z této částky zamítnout. 12. Byť byla žaloba částečně zamítnuta, nebylo důvodné nařizovat ústní jednání, neboť poučení dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. nepřichází do úvahy, neboť částečné zamítnutí žaloby souviselo s výpočtem dlužného pojistného a nikoliv s absencí některých tvrzení či s neprokázáním některých tvrzení. 13. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, neboť jeho neúspěch spočíval v poměrně nepatrné části. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupkce žalobce ve výši 200 Kč (ust. § 14 b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výš