5 C 246/2022-99 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byl doručena Městskému soudu v Brně dne [datum] a po vyslovení místní nepříslušnosti Městským soudem v Brně Okresnímu soudu v [obec], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 27.656,08 Kč a úroky z prodlení z 27.656,08 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit ve splátkách ve výši 2.821 Kč měsíčně a zaplatit úroky ve výši 22,90 % ročně, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný půjčené peníze řádně nevrátil a dluží 27.656,08 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla žalobci postoupena, mimo jiné i pohledávka plynoucí z nyní tvrzené smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 4. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce (č. l. 38-40 soud. spisu), akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (č. l. 41 soud. spisu) a výpisem z účtu (č. l. 45 soud. spisu) je prokázáno: Žalovaný dne [datum] požádal právního předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] o půjčení 30.000 Kč, které by byly poskytnuty připsáním na běžný účet žalovaného a žalovaný by takto poskytnuté peníze vrátil ve 12-ti měsíčních splátkách ve výši 2.821 Kč, zaplatil pojištění ve výši 45 Kč měsíčně a zaplatil úroky ve výši 22,90 %. Právní předchůdce žalobce návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce akceptoval a dne [datum] poskytnul na účet žalovaného vedený u společnosti [právnická osoba] 30.000 Kč. 5. Písemným podáním právního předchůdce žalobce ze dne [datum] (č. l. 44 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni [datum] evidoval právní předchůdce žalobce dluh žalovaného ve výši 27.656,08 Kč na jistině. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 29-32 soud. spisu), potvrzení o zaplacení úplaty (č. l. 6 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 7-9 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným nynějšímu žalobci. 7. Předžalobní upomínkou (č. l. 36 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslán s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle ust. § 2993 věta první o. z., plnila-li strana aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. Podle ust. § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předloženého návrhu na uzavření smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. 19. Žalovaná smlouva o zápůjčce tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.), z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. Ze žalobcem předložených listin nevyplývá, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele (když předtištěné prohlášení klienta uvedené v bodě 7 návrhu na uzavření smlouvy o půjčce je obecné a nelze je považovat za splnění povinnosti právního předchůdce žalobce zabývat se úvěruschopností žalovaného). Žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele ve smyslu ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., a proto nezbývá než dojít k závěru, že žalovaná smlouva je neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. 20. Nicméně žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce postkytnul žalovanému 30.000 Kč. Jelikož žalobcem tvrzená smlouva o zápůjčce byla shledána neplatnou (viz. výše), avšak žalovaný od právního předchůdce žalobce získal 30.000 Kč, aniž by tu byl platný závazek, má plnící strana právo na vrácení toho, co plnila (ust. § 2993 věta první o. z.) a je tedy tak povinností žalovaného takto získané peníze vrátit. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, respektive, že jeho dluh je nižší než žalobcem tvrzený 27.656,08 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 27.656,08 Kč. Jelikož žalovaný peníze ač vyzýván nevydal, ocitl se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Okamžik prodlení byl určen dnem [datum], když žalovaný s vrácením peněžitého plnění již nejpozději tento den prodléval. 21. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.). 22. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatku (neprokázání posuzování úvěruschopnosti) soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní nepos