5 C 310/2021-31 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 91.000 Kč a zákonné úroky z prodlení z 91.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu způsobila škodu v celkové výši 91.000 Kč, když mu dne [datum] odcizila mimo jiné debetní kartu a kreditní kartu, pomocí nichž vybrala z účtu žalobce peněžní prostředky, a takto mu způsobila škodu ve výši 91.000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná pro toto jednání byla uznána vinnou ze spáchání pokračujícího přečinu krádeže podle ust. § 205 odst. 1 písm. a), písm. d) trestního zákoníku a pokračujícího přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle ust. § 234 odst. 1 trestního zákoníku, a to trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přičemž o způsobené škodě nebylo trestním příkazem rozhodnuto. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mj. vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla tedy uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla, byla zásilka vložena do domovní schránky adresátem užívané dne [datum]. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalobce a žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Souhlas žalobce a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez jejich předchozího vyrozumění byl, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. 4. Trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], je prokázáno: Žalovaná byla uznána vinnou, že dne [datum] odcizila žalobci peněženku v hodnotě 500 Kč, finanční hotovost ve výši 500 Kč, debetní kartu [číslo] kreditní kartu [číslo] (obě vedené u společnosti [právnická osoba]), občanský průkaz, kartu zdravotní pojišťovny, kartu [příjmení] a drobné tiskopisy, přičemž pomocí odcizené kreditní karty vybrala finanční hotovost 40.000 Kč a pomocí debetní karty finanční hotovost ve výši 50.000 Kč, čímž způsobila žalobci škodu ve výši 91.000 Kč. [příjmení] jiné i za toto jednání byla žalovaná uznána pokračujícím přečinem krádeže podle ust. § 205 odst. 1 písm. a), písm. d) trestního zákoníku a pokračujícím přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle ust. § 234 odst. 1 trestního zákoníku O náhradě škody žalobce nebylo uvedeným trestním příkazem rozhodnuto a žalobce nebyl se svým nárokem odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Předžalobní výzvou a podacím lístkem je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní výzva byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 6. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 7. V dané věci byl soud vázán rozhodnutím (trestním příkazem) Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o tom, že žalovaná spáchala trestný čin (ust. § 135 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalovaná žalobci odcizila mimo jiné peněženku v hodnotě 500 Kč, finanční hotovost ve výši 500 Kč a debetní a kreditní kartu, prostřednictvím kterých z účtu žalobce vybrala (a takto mu odcizila) 40.000 Kč a 50.000 Kč, je třeba dospět k závěru, že žalovaná vlastním zaviněním porušila svou zákonnou povinnost stanovenou na ochranu majetkového práva žalobce, čímž mu způsobila škodu ve výši 91.000 Kč (500 Kč + 500 Kč + 40.000 Kč + 50.000 Kč). Je tak povinností žalované (škůdce) nahradit žalobci (poškozenému) škodu, kterou mu takto způsobila (ust. § 2910 o.z.). Jelikož škoda se hradí v penězích ve smyslu ust. § 2951 odst. 1 o.z. (když uvedení do předešlého stavu není dobře možné), byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 91.000 Kč. Žalovaná měla žalobci škodu nahradit nejpozději v den, kdy trestní příkaz Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyl právní moci, t. j. [datum]. Jelikož žalovaná škodu nenahradila, ocitla se se zaplacením částky ve výši 91.000 Kč v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Okamžik prodlení byl určen dnem následujícím po dni, kdy uvedený trestní příkaz nabyl právní moci. 8. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1) soudním poplatkem za žalobu ve výši 4.550 Kč, 2) náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o.s.ř.), tj. ve výši 300 Kč za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v řízení učinil tyto úkony: a) výzva k plnění - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., b) podání žaloby - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., t. j. paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 5.150 Kč (4.550 Kč + 600 Kč). 9. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust § 160 odst. 1 o.s.ř.