4 C 225/2023-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 29 516 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 16 821,59 Kč a dlužný poplatek 12 694,41 Kč) s 29% úrokem ročně z částky 16 821,59 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž v období od [datum] do [datum] tento kapitalizovala na 8 038,11 Kč, dále s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 16 821,59 Kč od [datum] do zaplacení, v době od [datum] do [datum] jej kapitalizovala na 1 784,84 Kč, jakožto dluhu žalované ze zápůjčky [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Žalovaná plnila pouze částečně, a to 17 026 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze zákaznické karty (žádost o spotřebitelský úvěr) soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala dne [datum], uvedla, že žádá [právnická osoba], [IČO], o úvěr 30 000 Kč s měsíčním splácení, zaškrtla, že je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, základní vzdělání, žije jako spolubydlící, je v domácnosti na MD s příjmem 8 100 Kč, další příjem domácnosti je 10 500 Kč, celkem příjem 18 600 Kč, její výdaje jsou 1 422 Kč na splácení [právnická osoba], a další výdaje 4 000 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, nemá bankovní účet, nemá kreditní kartu. V rámci položek ověřených dokumentů jsou zaškrtnuty položky – 2 výplatní pásky a výměr důchodu, podpory, nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, soud zjistil, že [právnická osoba], se zavázala žalované poskytnout částku 25 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 21 542 Kč (číslo smlouvy [číslo]). [příjmení] 25 000 Kč je vyplacena v částce 7 509 Kč na předchozí závazek žalované u [právnická osoba], ze zápůjčky [číslo] v částce 17 491 Kč k rukám žalované. Poplatek 21 542 Kč sestává z úroku 4 472 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 9 700 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení 7 370 Kč Částku 46 542 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 splátkách splatných v týdenním splátkovém období, vždy ke konci tohoto období, výše první až předposlední splátky je 776 Kč, výše poslední splátky je 758 Kč. Zápůjční úroková sazba je 29 % ročně, RPSN 22945 %. Podpis žalované je na druhé straně (ze čtyř) smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané další dvě a půl strany velikosti A4. Na č. l. 14 spisu je založena tabulka umoření. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně, byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni (v příloze smlouvy na straně 34 je na řádku [číslo] uvedena tato pohledávka, označená číslem původní smlouvy a žalovanou), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). 5. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě sjednání zápůjčky ověřena úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Podáním ze dne [datum] žalobkyně cituje právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána, dále uvedla obecná tvrzení – že zhodnotila informace požadované a získané od klienta (žalované) před uzavřením uvedené smlouvy, žalovaná měla být dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto měly být ověřeny oproti předloženým dokladům, toto je zaznamenáno v zákaznické kartě klienta – předložené doklady však nemá k dispozici. Žalobkyně uvedla, že žalovaná sdělila, že její příjem je 18 600 Kč a protože nemá úvěr či zápůjčku u jiné společnosti, dospěla k závěru o její schopnosti splácet sjednaný úvěr. Žalobkyně nebyla schopna k výzvě soudu doložit ani dotvrdit další konkrétní skutečnosti k ověření úvěruschopnosti žalované při sjednání uvedené zápůjčky, vyjma zákaznické karty. 6. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 8. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat z úřední povinnosti, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C- [číslo] ze dne [datum]). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). 14. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl,