4 C 226/2022-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 35 429 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]), na základě které byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na účet částka 19 100 Kč, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem 6 208 Kč dne [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požaduje žalobkyně 2 500 Kč za zpoplatněné upomínání (5 upomínek) a dále smluvní pokutu 7 621 Kč (jedná se o smluvní pokutu 0,1 % denně z 19 100 Kč od [datum] do vyhotovení žalobního návrhu [datum]). Žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena dotazem na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry (to bylo ověřeno dle listin vyžadovaných po žalovaném), lustrací v dostupných rejstřících, přes výzvu soudu ničeho více ke splnění této zákonné povinnosti není schopna doložit. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od [datum] je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Žalobkyně doložila potvrzení o platbě 19 100 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila ničeho, čím by prokazovala, že se zabývala úvěruschopností žalovaného. Žalobkyně dále doložila upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kterými byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky (k upomínkám nejsou doloženy doklady o odeslání). Žalobkyně doložila podací lístek, dle kterého byla žalovanému zaslána listovní zásilka dne [datum]. 6. Z následujících listinných důkazů doložených žalobkyní soud nevycházel, neboť se nevztahují k závazku vzniklému mezi žalobkyní a žalovaným, ale mezi žalobkyní a osobou [jméno] [příjmení]. Žalobkyně tak doložila smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (internetové stránky [webová adresa]) mezi žalobkyní a jinou osobou ([jméno] Jelenem), než žalovaným, dne [datum]. Žalobkyně doložila Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., které jsou podepsány dne [datum] jinou osobou ([jméno] Jelen), než žalovaným. Žalobkyně doložila výzvu ze dne [datum] k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání, která je však adresována jiné osobě ([jméno] Jelenovi), než žalovanému. 7. S ohledem na následující právní závěr soudu, nebyla žalobkyně vyzvána k doložení dalších listin vztahujících se k zápůjčce ze dne [datum], neboť by to ničeho neměnilo na právním hodnocením této věci. 8. [právnická osoba], ze dne [datum], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet], je běžným účtem žalovaného, který byl zřízen [datum] a je stále aktivní. Z výpisu k tomuto bankovnímu účtu za dobu od 1/ 2021 do 12/ 2021 soud zjistil, že žalovaný měl v uvedené době stálý příjem – 34 144 Kč ([datum]), 39 452 Kč ([datum]), 39 338 Kč ([datum]), 38 098 Kč ([datum]), 39 350 Kč ([datum]), 38 254 Kč ([datum]), 42 804 Kč ([datum]), 38 627 Kč ([datum]), 38 337 Kč ([datum]), 45 398 Kč ([datum]), 36 939 Kč ([datum]), 29 070 Kč ([datum]). Soud z výpisu za dobu od 1/ 2021 do 8/ 2021 dále zjistil, že žalovaný si opakovaně obstarával peněžní prostředky od různých nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – a na tyto splácel, dle výpisu č. 2021 splátka úvěru [číslo] u banky, dle výpisu č. 2021 zápůjčka od Cool Credit 15 000 Kč a 4 100 Kč ([datum] a [datum]), Credit Go půjčka 10 000 Kč ([datum]), kreditní platba 20 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o., zápůjčka od [právnická osoba], 8 000 Kč; dle výpisu č. 2021 kreditní platba 2 080 Kč od ThePay.cz, s.r.o. ([datum]), kreditní platba 6 000 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 74 000 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 5 000 Kč od OPR- [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 8 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o. (dne [datum]), splátka úvěru [číslo] u banky; dle výpisu č. 2021 kreditní platba 7 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o. ([datum]), zápůjčka od Cool Credit 19 100 Kč ([datum]), splátka úvěru [číslo] u banky; dle výpisu č. 2021 kreditní platba 6 000 Kč od Emma´s [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 6 000 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 7 790 Kč a 12 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o. ([datum]), kreditní platba 10 500 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 5 000 Kč od OPR- [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 30 000 Kč a 10 000 Kč a 10 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o. ([datum]), splátka úvěru [číslo] u banky; dle výpisu č. 2021 kreditní platba 13 100 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 19 800 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 400 000 Kč od [právnická osoba] ([datum]), splátka úvěru [číslo] u banky; dle výpisu č. 2021 kreditní platba 19 100 Kč od [právnická osoba] ([datum], jedná se o žalovanou částku), kreditní platba 13 000 Kč od Emma´s [právnická osoba] ([datum]), splátka úvěru [číslo] u banky; dle výpisu č. 2021 kreditní platba 5 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o. ([datum]), kreditní platba 10 000 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 4 000 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 24 000 Kč od [právnická osoba] ([datum]), kreditní platba 7 790 Kč od ThePay.cz, s.r.o. ([datum]), splátka úvěru [číslo] u banky. Soud však z výpisu za toto období také zjistil, že žalovaný je pravidelným účastníkem hazardních her, když měsíčně opakovaně sází vysoké peněžní prostředky. 9. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 11. Dle § [číslo], § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci vydlužiteli se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání zapůjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet vydlužitele. 13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebit