4 C 276/2023-99 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 20 463,80 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 135,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 721,20 Kč, s 11,75% úrokem ročně z částky 18 308,16 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 20 463,80 Kč od [datum] do zaplacení. Jedná se o dluh žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované posouzením jejích osobních poměrů při zvážení soužití ve společné domácnosti, příjem žalované byl 10 000 Kč, zbývalo jí k dispozici 3 030 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti byl 15 000 Kč, celkově v domácnosti zbývalo k dispozici 14 155 Kč. Žalovaná byla pozitivně lustrována v rejstříku NRKI. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla možnost opakovaného čerpání do limitu 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ke splácení měsíčních splátek min. ve výši 4 % z čerpané částky. Žalovaná načerpala celkem 24 999 Kč, a do okamžiku zesplatnění (pro nikoli včasné a řádné placení splátek) dne [datum], uhradila celkem 11 340 Kč, poté uhradila ještě 1 890 Kč. Ničeho více přes výzvy žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne [datum], a to pro částku dle výroku I., když žalovaná uhradila (po podání žaloby) dne [datum] částku 945 Kč. 4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., soud řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. 6. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od [datum] je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 25 000 Kč a výší měsíční splátky 4 % dlužné částky, roční úrokovou sazbou 26,28 %, kdy touto je uskutečněno čerpání úvěru na koupi černé techniky za kupní cenu 24 999 Kč (zprostředkovatelem prodeje je [právnická osoba], [IČO]). Žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná a bydlí u rodičů, je na mateřské dovolené s jedním dítětem s příjmem 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 15 000 Kč. Dle výpisu čerpání žalovaná čerpala uvedenou částku 24 999 Kč dne [datum]. Z obecné listiny označené jako metodika posouzení úvěruschopnosti klienta nebylo ničeho rozhodného pro toto řízení zjištěno, neboť se jedná o obecné proklamace s výkladem právní úpravy. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že k podání žádosti o předmětný úvěr měla žalovaná tři jiné splátkové žádosti a 2 odmítnuté. Z listiny označené potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů, jak je žalovaná uvedla v záhlaví smlouvy o úvěru, navíc s údajem 3 000 Kč splátek jiným společnostem. Výpis z lustrace v NRKI nebyl doložen. Žalobkyně doložila obchodní podmínky a informace a podmínky pojištění, ze kterých soud také nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení této věci (na č. l. 26 až 41 spisu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (žalobkyně doložila doklad o odeslání žalované). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání (dopisem ze dne [datum]). 7. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele. 9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C [číslo]). 16. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 17. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, odst. 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § [číslo] věta první ve spojení