5 C 149/2023-85 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soud v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 13.519,88 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 550,42 Kč, c) úroky z prodlení z 13.519,88 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, d) úroky ve výši 21,99 % ročně z 11.719,88 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, že následně mezi žalobcem a žalovanou byla ujednána smlouva o poskytování kontokorentního úvěru (Flexikredit), že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované úvěrový limit ve výši 10.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytované peněžní prostředky vracet a nepřekračovat povolený úvěrový limit, že žalovaná povolený úvěrový limit překročila, že právní předchůdce žalobce zrušil žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit, že právní předchůdce žalobce převedl zůstatek z běžného účtu ve výši 11.719,88 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], že právní předchůdce žalobce umožnil žalované splácení dluhu ve splátkách, že žalovaná dluh řádně a včas nesplácela, že právní předchůdce žalobce dluhu zesplatnil ke dni [datum], že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě 13.519,88 Kč, že dlužná jistina byla poté úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 21,99 % ročně, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalobce se domáhá zaplacení: a) dlužné jistiny ve výši 11.719,88 Kč, b) poplatku a smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč, c) kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 550,42 Kč, d) úroků z prodlení z 13.519,88 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) úroků ve výši 21,99 % ročně z 11.719.88 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce následně doplnil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru se zabýval úvěruschopností žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z písemného podání žalobce ze dne [datum] lze možno dovodit, že žalobce souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Smlouvou o bankovních produktech a službách (č. l. 10 soud. spisu) a dispozicemi se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala vést pro žalovanou běžný účet, že dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované na běžném účtu č. [bankovní účet] úvěr do výše 10.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytované peníze vracet a platit úroky ve výši 21,99 % ročně a poplatky (mimo jiné 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy u vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhu žalované; ve výši 200 Kč za oznámení o převodu na splatný úvěrový účet; ve výši 49 Kč za vedení splatného úvěru ve výši 300 Kč za výzvu ke splatnosti úvěru; ve výši 200 Kč za zaslání výpovědi; ve výši 100 Kč za změnu data měsíční splátky; ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky; ve výši 300 Kč za překročení povoleného debetního zůstatku, a to měsíčně). 5. [právnická osoba] (č. l. 57-59 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované. 6. Písemným podáním ze dne [datum] (č. l. 56 soud. spisu) je prokázáno, že společnost [právnická osoba] pro porušování smluvních ujednání žalovanou zrušila žalované poskytování úvěru (Flexikreditu) a sdělila žalované, že její dluh činí 11.719,88 Kč a tento bude převeden z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] na úvěrový účet č. [bankovní účet]. 7. Výpisem z úvěrového účtu (č. l. 42 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni [datum] evidovala společnost [právnická osoba] dluh za žalovanou ve výši 11.719,88 Kč na jistině, ve výši 550,42 Kč na úrocích z prodlení a ve výši 1.800 Kč na poplatcích. 8. Výpisem z úvěrového účtu (č. l. 55 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce ke dni [datum] převedl dluh žalované ve výši 11.719,88 Kč z běžného účtu žalované na úvěrový účet č. [bankovní účet]. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 18-21 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 27 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb). 10. Výzvou k plnění (č. l. 25-26 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 11. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je sml