5 C 70/2023-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 17.472 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.802,65 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 1.816,67 Kč, d) úroky z prodlení z 9.127,32 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) úroky ve výši 25,23 % ročně z 9.127,32 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti 10.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peníze vrátit a zaplatit kapitalizované úroky za poskytnuté peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.817 Kč (úroková sazba ve výši 25,23 % ročně), poplatek za zpracování smlouvy a další péči o zákazníka ve výši 5.263 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a sjednané úroky a poplatek zaplatit v 78-ti týdenních splátkách po 258 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Ke dni [datum] žalovaný dlužil na jistině 9.127,32 Kč a na úrocích a poplatku 8.344,68 Kč, když toliko zaplatil 2.608 Kč. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena nynějšímu žalobci. Sjednané úroky žalobce kapitalizoval za dobu od [datum] (den následující po dni, do něhož měl žalovaný poskytnuté peníze vrátit, úroky a poplatek zaplatit) do [datum] (den postoupení pohledávky) z dlužné jistiny 9.127,32 Kč částkou 1.816,67 Kč, přičemž žalobce vycházel ze sjednaných úroků ve výši 25,23 % ročně. Úroky z prodlení žalobce kapitalizoval za dobu od [datum] (od marného uplynutí týdenní lhůty k úhradě poslední splátky žalovaným) do [datum] (den postoupení pohledávky) z dlužné jistiny 9.127,32 Kč částkou 1.802,65 Kč, při výši úroků z prodlení 10 % ročně. Žalovaný ač vyzvána dluh nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí. Žalovaný si doručovanou písemnost v úložní době nevyzvedl. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Kartou zákazníka (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] právní předchůdce žalobce obstaral od žalovaného, v souvislosti s žádostí žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru, informace o jeho pravidelných příjmech a výdajích, podložených žalovaným předloženými dokumenty, jakož i o existujících peněžitých závazcích žalovaného. Žalovaný podpisem listiny stvrdil, že v souvislosti s poptávkou spotřebitelského úvěru ve výši 30.000 Kč poskytl pravdivé údaje. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 15-16 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, v pozici spotřebitele, uzavřena smlouva, podle které právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému dne [datum] 10.000 Kč, které žalovaný téhož dne v hotovosti převzal, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 4.817 Kč (odpovídající sjednané úrokové sazbě 56 % ročně) a poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru a péči o zákazníka ve výši 5.263 Kč. Celkovou částku k zaplacení vyčíslenou na 20.080 Kč (10.000 Kč + 4.817 Kč + 5.263 Kč) měl žalovaný splatit v 78-ti týdenních splátkách po 258 Kč, respektive poslední splátka byla sjednána ve výši 214 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný dále mimo jiné stvrdil své prohlášení o tom, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytl úplné, a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 6-10 soud. spisu), částí seznamu postupovaných pohledávek (č. l. 26 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 18 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 17 soud spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Výzvou k plnění (č. l. 12-13 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 19 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 19. Právní předchůdce žalobce, po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek, poskytl žalovanému dne [datum] v hotovosti 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal takto po