5 C 321/2023-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 39.192,16 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.809,53 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 705,72 Kč, d) úroky z prodlení z 17.457,58 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) úroky ve výši 20,79 % ročně z 17.457,58 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že po posouzení schopnosti žalovaného poptávané peněžní prostředky vrátit přenechal právní předchůdce žalobce žalovanému dne [datum] 20.000 Kč, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 25.482 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovanými obchodními úroky ve výši 16.118 Kč při úrokové sazbě 20,79 % ročně z jistiny, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.524 Kč), celkem tedy zaplatit 45.482 Kč, že tato částka měla být zaplacena v 78týdenních splátkách po 584 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena [datum], že takto mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] že žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží: a) 39.192,16 Kč, z toho na jistině 17.457,58 Kč a na poplatcích 21.734,58 Kč, b) kapitalizované úroky ve výši 705,72 Kč (obchodní úroky ve výši 20,79 % ročně byly kapitalizovány z dlužné jistiny 17.457,58 Kč za dobu od [datum] - od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky - do 14. 12 2022), c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.809,53 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 17.457,58 Kč za dobu od [datum] - od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky - do [datum]), d) úroků z prodlení z dlužné jistiny 17.457,58 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení, e) obchodní úroky ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny 17.457,58 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o jeho měsíčních příjmech, výdajích, počtu vyživovaných osob. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 26 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne [datum] přenechal v hotovosti žalovanému 20.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 23.142 Kč (úroky ve výši 16.118 Kč; poplatek za zpracování 1.500 Kč; poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5.524 Kč), celkem tedy zaplatit 43.142 Kč (bez doplňkového pojištění, za které se žalovaný zavázal zaplatit 2.340 Kč), a to formou 78týdenních splátek (1. až 77. splátka ve výši vždy 584 Kč; poslední tj. 78. splátka ve výši 514 Kč), přičemž za dobu trvání smlouvy byly sjednány úroky 88 % procent (uvedená smlouva je označena [číslo]). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 15-19 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci. 7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 24 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem), přičemž ze žalo