5 C 60/2023-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 15.004 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.425,74 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 2.371,11 Kč, d) úroky z prodlení z 8.225,40 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. e) úroky ve výši 28,2 % ročně z 8.225,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (a to po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit), že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému 10.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 9.554 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3.103 Kč při úrokové sazbě 28,2 % ročně, poplatkem za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4.891 Kč a pojistným (pokud bylo sjednáno), že žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 52týdenních splátkách po 377 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena dne [datum], že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný poslední splátku zaplatil [datum], že žalovaný žalobci dluží: a) 15.004 Kč, z toho na jistině 8.225,40 Kč a na dlužných poplatcích 6.778,60 Kč, b) kapitalizované úroky ve výši 2.371,11 Kč (úroky ve výši 28,2 % ročně byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.225,40 Kč za dobu od [datum] - marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky - do [datum]), c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.425,74 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.225,40 Kč za dobu od [datum] - marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky - do [datum]), d) úroky z prodlení a obchodní úroky z dlužné jistiny za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení a obchodní úroky kapitalizovány) do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho příjmu, jaké jsou jeho měsíční výdaje, k čemuž si nechal předložit pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu. 5. Smlouvou o úvěru (č. l. 10-11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které přenechala společnost [právnická osoba] žalovanému 10.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 7.994 Kč (z toho na úrocích 3.103 Kč; na poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 4.891 Kč), pojistné 1.560 Kč, celkem tedy zaplatit 19.554 Kč, a to formou 52týdenních splátek (1. až 51. splátka ve výši vždy 377 Kč; poslední tj. 52. splátka ve výši 327 Kč), přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný 10.000 Kč od právního předchůdce žalobce převzal v hotovosti. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 22-26 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o zápůjčce za žalovaným nynějšímu žalobci. 7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 6-7 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou„ zákaznická karta“ (č. l. 9 so