ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:13.C.121.2024.1 Datum: 2025-09-23 Předmět: náhradu škody na zdraví Ustanovení: ["§ 269 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 270 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271c z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271k z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271s z. č. 262/2006 Sb.", "§ 273 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 275 z. č. 262/2006 Sb.", ["náklady řízení""znalecký posudek""lhůty""dokazování""pracovní poměr""ztížení společenského uplatnění""rehabilitace""smlouva pracovní""pracovní úraz""bezpečnost a ochrana zdraví při práci""vedlejší účastník""svědek""doručování""náhrada nákladů"]
O co šlo: náhradu škody na zdraví (["§ 269 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 270 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271c z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271k z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271s z. č. 262/2006 Sb.", "§ 273 z. č. 262)
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29.4.2024 a doplněnou podáním ze dne 26.6.2024 a ze dne 9.4.2025 domáhal po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 595.540 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30.3.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě Dohody o provedení práce ze dne , datum, u žalované prováděl pomocné práce. Dne 04.11.2021 pracoval na radiální pile (nástroj na přesné dělení dřeva) a při výkonu práce se vážně zranil, když došlo k drtivé amputaci jeho levé ruky v oblasti zápěstí. Naštěstí stačil zavolat o pomoc přítele , jméno FO, , který pracoval kousek od něj, ten jej rychle odvedl do kanceláře vedoucího , jméno FO, , kde byl ošetřen prostředky z lékárničky za současného přivolání linky 155. Poté dorazil záchranný tým ZZS Olomouckého kraje, pracoviště , adresa, , který jej ošetřil na místě a poté převezl k dalšímu ošetření do Fakultní nemocnice , adresa, . V době úrazu mu bylo 19 let. Levou ruku se naštěstí podařilo lékařům Fakultní nemocnice , adresa, replantovat, léčba včetně rehabilitace trvala do 5.9.2022, tj. 10 měsíců. Zranění zanechalo trvalé následky ve smyslu omezení hybnosti levého zápěstí a levé ruky těžkého stupně s intermitentními bolestmi levého zápěstí a levé ruky a s poruchou taktního (dotykového a diakritického) čití a dysesteziemi levé ruky (bolestivý chlad). Od nehody tedy trpí omezením hybnosti levého zápěstí a levé ruky těžkého stupně, trpí silnými bolestmi levého zápěstí a levé ruky a poruchou taktního (dotykového a diakritického) čití, která se projevuje sníženým vnímáním dotykových podnětů, jako jsou doteky, tlak, tah, bolest, teplo nebo chlad. Vše cítí velmi omezeně a jakoby zkresleně, nepřesně. Ve srovnání se zdravou rukou je rozdíl markantní. Porucha se projevuje také např. brněním, mravenčením a změněným vnímáním bolesti, tepla a chladu. Konkrétně si všiml, že pokud poraněnou rukou sáhl na horkou ploténku, necítil skoro nic, ale pokud ruku vystaví i menšímu chladu, je to velmi bolestivé. V chladu není schopen se zraněnou rukou vůbec fungovat, bolí ho, musí udržovat ruku neustále v teple. Ovladatelnost prstů na postižené ruce je nízká, zraněný palec nesevře vůbec a opozice palce není taktéž vůbec možná. Nedokáže udělat „špetku“, neuchopí hrnek nebo sklenici a celková citlivost ruky je významně omezena, když nepozná kvalitu materiálu, chybí diakritické čití, bolí jej chlad. Ruku má celkově velmi slabou, stisk je slabý a svalová síla ruky je malá. Toto všechno mu činí významné potíže jak při běžných denních činnostech (úklid, příprava potravy a nápojů, hygiena, praní, věšení prádla, žehlení apod.), tak při zálibách, kterými jsou domácí práce, kreativní činnosti, rekreační skateboarding a plavání, neboť všechny uvedené činnosti vyžadují jemnou motoriku ruky. Nepoužitelnost levé ruky mu činí potíže taktéž v intimním životě. Vzhledem ke stavu ruky je taktéž zřejmé, že si nikdy nebude moci udělat řidičský průkaz, což zásadně snižuje jeho šanci na získání solidního zaměstnání a snižuje to jeho lidskou důstojnost, neboť muži v jeho věku řidičské oprávnění již normálně mívají a jsou soběstačnější i co se týče mobility. Žalobce následky svého zranění vnímá v současné době jako velmi omezující téměř při jakýchkoli běžných denních úkonech. V době před úrazem byl přitom naprosto zdráv, nebral pravidelně žádné léky a nebyl jakkoli zdravotně omezen. Co se týče pohyblivosti jeho končetin, tak horní i dolní končetiny byly zdrávy a pohyblivost byla perfektní. Až do pracovního úrazu ze dne 4.11.2021 nebyl nikdy vážněji zraněn. Podrobněji se k společenskému, rodinnému a pracovnímu životu před úrazem žalobce vyjádřil ve svém podání ze dne , datum, , podrobněji pak také popsal ztížení společenského uplatnění po úrazu v oblasti dorozumívání v mezilidských vztazích , a to jak na veřejnosti, tak v soukromí, jak se jeho současný zdravotní stav projevuje v běžných denních činnostech každodenního života (péče o tělo, denní hygiena, oblékání se, potřeba každodenních masáží ruky, příprava jídla, úklid v domácnosti, nákupy), realizace zálib, psychické obtíže. Zdravotní stav byl dle žalobce ustálen k datu , datum, , tzn. rok po ukončení léčby. Zranění žalobce bylo jako pojistná událost řešeno s , Anonymizováno, pojišťovnou, a.s., pod číslem pojistné události , Anonymizováno, . V rámci uplatnění nároků žalobce požadoval mimo úhrady náhrady za vytrpěné bolesti taktéž náhradu za ztížení společenského uplatnění. Uplatnění nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 1.892.638 Kč zaslal žalobce pojišťovně žalované dne 16.2.2024. Za účelem vyhotovení znaleckého posudku oslovil žalobce soudního znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše náhrady je odvozena od Znaleckého posudku č. 1591/2024, kterou znalec ohodnotil dle Metodiky Nejvyššího soudu částkou 1.892.638 Kč. Znalec byl zároveň požádán o vyhotovení ohodnocení ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., zejména z důvodu porovnání rozdílnosti výše vypočtené částky odpovídající ztížení společenskému uplatnění v tomto konkrétním případě. Dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., bylo ztížení společenského uplatnění ohodnoceno pouze na částku 1.297.098 Kč. Rozdíl mezi ohodnocením ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu a dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., činí částku 595.540 Kč. Vůči zaměstnavateli žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1.892.638 Kč výzvou k plnění ze dne 19.3.2024, ve které požadoval zaplacení částky 1.892.638 Kč odpovídající náhradě za ztížení společenského uplatnění, částky 18.150 Kč za náklady vynaložené na znalečné a částky 32.400 Kč za náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování práva vypočtené z tarifní hodnoty 1.892.638 Kč. Celkem tak žalobce uplatnil vůči žalované ke dni 19.3.2024 částku 1.943.188 Kč. Žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění v délce sedmi kalendářních dnů, výzva byla žalované doručena dne 22.3.2024. Dne 19.3.2024 byla odeslána výzva k plnění taktéž pojišťovně žalované, která byla opakovaně žádána o úhradu náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši 1.892.638 Kč a náhrady nákladů vynaložených na znalečné ve výši 18.150 Kč. Na základě této opakované výzvy , Anonymizováno, pojišťovna a.s. uhradila žalobci dne 20.3.2024 náhradu na ztížení společenského uplatnění ve výši 1.297.098 Kč, náhradu za znalečné uhradila dne 5.4.2024. Žalovaná odmítla hradit jakékoli vyšší plnění, než jak bylo zjištěno její pojišťovnou. Ze strany žalované tedy nebylo samostatně uhrazeno ničeho. Žalobce však v návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2925/20 ze dne 15.11.2021, uplatňuje na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku vypočtenou znalcem dle Metodiky Nejvyššího soudu, neboť tato částka je pro žalobce příznivější než odškodnění vypočtené dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Žalobce tak žalobou uplatňuje po žalované částku nejméně 595.540 Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění, když dosud obdržel na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 1.297.098 Kč a na náhradě za uhrazené znalečné částku 18.150 Kč. Rovněž uplatňuje nárok na zákonné úroky z prodlení, a to ode dne 30.3.2024 z částky 595.540 Kč do zaplacení. Datum 30.3.2024 odpovídá prvnímu dni následujícímu po uplynutí sedmidenní lhůty počítané od doručení předžalobní výzvy (22.03.2024). Žalobce svá tvrzení ještě doplnil podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl, e ukončil povinnou školní docházku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, škole a , Anonymizováno, škole , adresa, školním rokem 2018/2019, když dokončil 8. třídu základní školy. Prospěch žalobce byl v dané lokalitě a době průměrný. Po skončení povinné školní docházky chtěl žalobce nastoupit na učiliště obor kadeřník, ale zjistil, že toto studium je nad finanční možnosti jeho rodiny, proto se přihlásil na učební obor Stravovací a ubytovací služby na SŠ, ZŠ a MS , adresa, . Tuto školu navštěvoval jeden školní rok 2019/2020, studium bylo bezproblémové, ale důsledku pandemie covidu a distanční výuky se stalo studium pro žalobce finančně neúnosné, neboť si měl pořídit nový školní úbor a další školní pomůcky. Musel se začít sám živit, proto studium ukončil a začal si aktivně hledat jakoukoli práci, od listopadu 2021 se mu podařilo najít práci pomocného dělníka u žalované. Pokud jde o další vzdělávání žalobce, dne , datum, úspěšně složil zkoušku a získal profesní kvalifikaci , adresa, /strážná (, Anonymizováno, žádné jiné kurzy žalobce neabsolvoval. Ze strany úřadu práce nemá v současné době žalobce žádné nabídky práce ani kurzů. Možnost získání řidičského oprávnění k řízení motorového vozidla po úrazu konzultoval žalobce mimo jiné s lékaři ve Fakultní nemocnici , adresa, a tito mu sdělili, že to bude záležet na tom, jak bude ruka vypadat po léčení a rehabilitacích. Žalobce však v důsledku trvalých následků úrazu není schopen ovládat levou ruku řádně, trpí častými bolest
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.