Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, doplněnou podáními z , datum, a z , datum, domáhala určení, že výpověď žalované z pracovního poměru ze dne , datum, z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále jen „zák. práce“ doručená žalobkyni dne , datum, , je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně byla od , datum, na základě konkurzního řízení jmenována ředitelkou , právnická osoba, ., tedy žalované, od , datum, , kdy skončilo 6leté funkční období, byla novým dekretem jmenována opětovně do funkce ředitelky školy do , datum, . Dne , datum, žalobkyně utrpěla pracovní úraz, který měl za následek dlouhodobou pracovní neschopnost v délce od , datum, do , datum, . Podle § 166 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., zákon o předškolním, základním, středním, vyšším, odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), dále jen „školský zákon“, v období od začátku 6. měsíce do konce 4. měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení je povinen zřizovatel vyhlásit na toto pracovní místo konkurz; v takovém případě odvolá ředitele k poslednímu dni 6letého období. 6leté období pro žalobkyni končilo , datum, a do této doby žádné odvolání, jak nařizuje citovaná právní norma, nebylo žalobkyni řádným způsobem dle zák. práce doručeno. Ve funkci ředitelky školy je tak žalobkyně stále. Podle § 334 a násl. zák. práce, nedošlo k řádnému doručení písemnosti, která by obsahovala odvolání z funkce ředitelky žalované, a to ani formou jejího předání na pracovišti ani na jiném místě, žalobkyně datovou schránku nemá zřízenou, nebyl udělen souhlas k doručení prostřednictvím sítě elektronických komunikací, ale ani touto cestou nebylo žalobkyni doručeno žádné odvolání z funkce, písemnost o odvolání z funkce rovněž nebyla předána k poštovní přepravě. V době, kdy žalovaná tvrdí doručování odvolání z funkce, byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, tedy zdržovala se ve svém bydlišti (mimo vycházek), odvolání z funkce jí však doručeno poštou nebylo. Při osobní návštěvě , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, v jejím bydlišti dne , datum, jí tito doručovali pouze dopis z , datum, , který se o odvolání zmiňoval. Tomuto byl přítomen manžel žalobkyně , adresa, . Vzhledem k tomu, že nedošlo k platnému odvolání z funkce ředitelky školy, když žádné odvolání nebylo žalobkyni nikdy doručeno, je žalobkyně nadále ředitelkou žalované na další 6leté období, tedy do , datum, . O údajném odvolání z funkce ředitelky se žalobkyně dozvěděla až zprostředkovaně, při jednáních ohledně svého možného dalšího pracovního zařazení a zejména pak z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, , kterou převzala žalobkyně téhož dne. Výpověď z pracovního poměru podala žalovaná dle ust. § 52 písm. c) zák. práce, tedy z důvodu nadbytečnosti. Žalobkyně má za to, že tato výpověď je neplatná, a to z níže uvedených důvodů: 1/ Žalovaná nebyla aktivně legitimována k podání výpovědi z pracovního poměru, neboť žalobkyně je nadále ve funkci ředitelky žalované, a nikoliv v pracovním poměru u žalované, a to z důvodu, že žalobkyně nebyla řádně odvolána z funkce ředitelky školy, jak vyžadují právní předpisy. 2/ U žalované se nejedná o nadbytečnost. Ve výpovědi je popsáno, že žalovaná nabídla žalobkyni pracovní úvazek v rozsahu 0,2 úvazku s druhem práce učitelka I. stupně a že tato nabídka byla učiněna v souladu s organizačními možnostmi zaměstnavatele i zdravotního stavu, který byl posouzen závodním lékařem dne , datum, . Podle tohoto lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci, vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , je žalobkyně zdravotně způsobilá k výkonu povolání s omezením, a to vyvarování se rychlých změn poloh a nevhodných prací v předklonu. Nabídnutý úvazek v rozsahu 0,2 by nepostačil pokrýt životní potřeby žalobkyně a rozhodně nebyl tento úvazek adekvátní ke zdravotní způsobilosti žalobkyně. Proto musel být žalobkyní odmítnut, navíc žalobkyně v té době stále byla ředitelkou školy. 3/ Od , datum, byl na místo učitele přijat na plný pracovní úvazek , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy v době, kdy byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, přičemž žalovaná uzavřela s tímto pracovní poměr na dobu neurčitou, nikoli na dobu pracovní neschopnosti žalobkyně. Tímto žalovaná již předem zamezila možnosti návratu žalobkyně do práce po ukončení pracovní neschopnosti. V době, kdy žalovaná nabízela žalobkyni pracovní místo s úvazkem 0,2, byl na místo s úvazkem 1,0 přijat , tituly před jménem, , jméno FO, . 4/ O nadbytečnost se nejedná u žalované, neboť žalovaná dávala inzeráty na pracovní místo učitelky I. stupně ZŠ a požadovala nástup od , datum, , později od , datum, . 5/ I v odpovědi na výzvu ke zpětvzetí výpovědi zástupce žalované dne , datum, nabízí žalobkyni pracovní místo učitelky 1.stupně s úvazkem 0,65 s nástupem do práce , datum, . Nemůže se tak jednat o nadbytečnost. Vzhledem k tomu, že žalobkyně považuje výpověď za neplatnou, dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou, aby vzala výpověď zpět a pro případ, že nebude vyhověno této výzvě, žalobkyně oznámila, že trvá dále na tom, aby konala svoji práci, a to v souladu s ust. § 69 zák. práce. Výzva byla doručena žalované dne , datum, a dne , datum, žalovaná vyjádřila nesouhlas s právním názorem o neplatnosti výpovědi a trvala na její důvodnosti. Mimosoudní vyřešení vzniklé situace, tak nebylo žalovanou přijato.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně dne , datum, tak, že s žalobou nesouhlasí. Žalobkyni bylo doručeno odvolání z funkce ředitelky školy řádně, a to zřizovatelem školy. Statutárním zástupcem žalované je nyní , tituly před jménem, , jméno FO, , která je jako ředitelka školy zapsána v Rejstříku škol a školských zařízení. D8le žalovaná uvedla, že žalobkyně dne , datum, ve svém bydlišti převzala nabídku práce s úvazkem 0,2 – u předání byli přítomni , tituly před jménem, , jméno FO, a starosta obce , jméno FO, . Na nabídku žalobkyně reagovala dopisem ze dne , datum, . Obsahově nebylo na nabídku reagováno, nicméně pro zaměstnavatele to nebylo v předmětné době zvláštně nezbytné, a to z důvodu nepředvídatelnosti délky trvání pracovní neschopnosti, včetně samotné faktické nemožnosti podání výpovědi v režimu pracovní neschopnosti dle § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce. Nicméně pro možnost organizace práce již v průběhu trvání pracovní neschopnosti žalobkyně se žalovaná žalobkyně dotazovala na její předpokládanou dobu trvání, písemně se žalobkyně vyjádřila dne , datum, , kdy považovala svůj zdravotní stav za dostatečně neuspokojivý. Samotná pracovní neschopnost žalobkyně byla ukončena závodním lékařem ke dni , datum, , žalobkyně však následně dne , datum, opět nastoupila na pracovní neschopnost, jež trvala do konce února. Jelikož pracovní neschopnost žalobkyně trvala déle než 8 týdnů, žádala žalovaná žalobkyni podrobit se mimořádné pracovní prohlídce, zda je zaměstnankyně zdravotně způsobilá k výkonu práce (jak je stanoveno v ust. § 12 odst. 2 písm. f) bod 1. vyhlášky č. 79/20136 Sb.). Žalobkyně se postupně podrobila zdravotní prohlídce ve dnech , datum, a , datum, , ve znění přezkumu tohoto posudku ze dne , datum, , kdy bylo konečně postaveno na jisto, že byť s omezením, žalobkyně je schopna výkonu práce. Po tomto zjištění žalovaná žalobkyni dne , datum, nabídla úvazek v rozsahu 0,2 úvazku s druhem práce učitelka 1. stupně, a to s nástupem od , datum, . Nabídka byla učiněna plně v souladu s organizačními možnostmi zaměstnavatele, kdy vyšší rozsah úvazku nebyl organizačně možný – neexistovalo pracovní místo s vyšším úvazkem. Mimo organizační možnosti zaměstnavatele je pak nutné posuzovat také přiměřenost předmětné nabídky. Žalovaná má za to, že pracovní nabídka byla přiměřená, a to jak ke vzdělání zaměstnankyně (učitel v přímým výkonem pedagogické činnosti), tak i zdravotnímu stavu žalobkyně, posuzované závodním lékařem dle pracovně-lékařském posudku ze dne , datum, a , datum, , ve znění přezkumu tohoto posudku ze dne , datum, . Tato nabídka nebyla ze strany žalobkyně akceptována. S ohledem k tomu byla dána dle § 73a odst. 2 zákoníku práce fikce nadbytečnosti ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Přitom je třeba zdůraznit, že tzv. nabídková povinnost se týká pokrytí organizačních potřeb zaměstnavatele, nikoho životních potřeb zaměstnance, kterému se tato nabídka činí. Dle žalované tak byly ke dni podání výpovědi dne , datum, splněny veškeré podmínky k podání výpovědi žalobkyni pro odmítnutí nabídky práce. Dne , datum, pak žalované byla adresována výzva žalobkyně ke zpětvzetí výpovědi z pracovního poměru, návrh nebyl žalovanou akceptován. Následně však nastala skutečnost umožňující nabídnutí pracovní pozice (ať už žalobkyni, tak jiným 3. osobám), kdy jeden z učitelů 1. stupně - , tituly před jménem, , jméno FO, – podal výpověď z pracovního poměru. Vznikl tak prostor k přijetí jiného zaměstnance na dříve obsazenou pozici učitele 1. stupně. Zcela logicky pak za účelem obsazení této pozice bylo veřejně a transparentně vypsáno výběrové řízení. Dne , datum, byla v rámci mimosoudního jednání (z důvodu zkušenosti a znalosti prostředí) tato pracovní pozice, s úvazkem 0.65, nabídnuta také žalobkyni. K právní jistotě žalobkyně obsahovala nabídka mimo jiné pracovní pozici na dobu neurčitou s nástupem od , datum, , včetně vyloučení možnosti zrušení pracovního poměru ve zkušení době ze strany zaměstnavatele. I tato nabídka byla žalobkyní odmítnuta. Na základě výše uvedeného je tak zjevné, že zájem o zaměstnání ze strany žalobkyně je pouze předstíraný. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. U ústního jednání před soudem pak žalovaná k doručení rozhodnutí zřizovatele o odvolání žalobkyně z funkce ředitelky uvedla, že tento dokument byl doručován dvěma způsoby, a to jednak do datové stránky školy, do které měla přístup jen ředitelka, a dále písemně poštovními službami, kdy ta zásilka se škole vrátila jako nedoručená s tím, že nebyla vyzvednuta v desetidenní lhůtě (žalobkyně byla v pracovní neschopnosti). Pak byl ještě pokus o doručení prostřednictvím starosty obce , adresa, a novou paní ředitelkou školy, ale tam si žalovaná není jistá, jestli k převzetí a k jakému datu žalobkyní došlo. Po poučení o koncentraci řízení daném při skončení prvního ústního jednání žalovaná podání ze dne , datum, uvedla, že odvolání z funkce ředitelky bylo řádné, což dokládá žalovaná dodejkou o doručení listiny z , datum, a podacím lístkem z , datum, .3. Soud ve věci nařídil jednání, u kterých účastníci prohlásili za nesporné tyto skutečnosti:1/ Žalobkyně byla jmenována do funkce ředitelky žalované , právnická osoba, ., pro první funkční období od , datum, a dále znovu byla jmenována do této funkce od , datum, .2/ Žalobkyně utrpěla pracovní úraz, v důsledku něho byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, a také od , datum, do , datum, .3/ Žalobkyně absolvovala 2 mimořádné zdravotní prohlídku poskytovatele pracovněprávních služeb, a to ve dnech , datum, a , datum, , s výsledkem, že je žalobkyně schopná vykonávat práci s omezením uvedeným v posudcích.4/ Žalovaná nabídla žalobkyni před podáním výpovědi z pracovního poměru práci s úvazkem 0,2 pro učitelku 1. stupně s nástupem od , datum, , žalobkyně nabídku odmítla.5/ Žalobkyni byla dne , datum, doručena výpověď žalované z pracovního poměru z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zák. práce.4. Ve věci soud provedl dokazování, a to jednak listinnými důkazy a jednak výpověďmi svědků (, jméno FO, , , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) a zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o listinné důkazy, soud z nich zjistil následující skutečnosti:- z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zák. práce, tedy z důvodu fikce nadbytečnosti, s odůvodněním, že v důsledku odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa ředitelky žalované dnem , datum, byl zachován žalobkyni pracovní poměr k žalované, žalovaná žalobkyni dne , datum, nabídla (v souladu s organizačními možnostmi zaměstnavatele i zdravotním staveb žalobkyně zjištěným dle pracovnělékařského posudku z , datum, a , datum, ve znění přezkumu tohoto posudku z , datum, ) úvazek v rozsahu 0,2 úvazku s druhem práce učitelka 1. stupně s okamžitým nástupem. Nabídka však nebyla žalobkyní akceptována sdělením z , datum, . V důsledku toho nastala dle § 73a odst. 2 zák. práce fikce nadbytečnosti ve smyslu § 52 písm. c) zák. práce. Žalovaná sdělila žalobkyni, že její pracovní poměr končí uplynutím zákonné dvouměsíční výpovědní doby k , datum, s tím, že odstupně nenáleží. Výpověď je podepsána za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelkou žalované, převzetí výpovědi stvrdila žalobkyně svým podpisem dne , datum, . Předání výpovědi na pracovišti stvrdila podpisem ještě paní , jméno FO, .- z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla shledána , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , adresa, , zdravotně způsobilá k výkonu práce s podmínkou – práce s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti. Posudek žalobkyně převzala dne , datum, .- z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla shledána , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , adresa, , zdravotně způsobilá k výkonu práce s podmínkou – nevhodné rychlé změny poloh, nevhodná práce v předklonu. Posudek žalobkyně převzala dne , datum, .- z inzerce z , datum, soud zjistil, že žalovaná inzerovala volné pracovní místo na pozici učitel/učitelka 1. stupeň ZŠ jednak na internetu (pravděpodobně Facebooku) s možným nástupem od , datum, a na stánkách www., Anonymizováno, .cz s nástupem od , datum, .- z podání žalobkyně ze dne , datum, a detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalobkyně oznamuje žalované, že trvá na tom, aby dále konala svoji práci a pracovní poměr i nadále trval v souladu s § 70 odst. 1 zák. práce. Podání bylo doručeno žalované dne , datum, ve 12:01 hodin.- z repliky na výzvu zaměstnance ze , datum, soud zjistil, že žalovaná nesouhlasí s tím, že by výpověď z pracovního poměru byla neplatná. S ohledem na své organizační možnosti nabízí aktuálně žalobkyni pozici učitele 1. stupně ZŠ s úvazkem 0,65 s nástupem do práce , datum, . Zpětvzetí výpovědi z pracovního poměru však žalovaná odmítla.- ze sdělení starosty Obce , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že starosta obce , jméno FO, sděluje pod č.j. , Anonymizováno, žalobkyni, že byla v souladu s § 166 odst. 3 školského zákona a na základě rozhodnutí starosty obce , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, z důvodu končícího šestiletého období jejího výkonu práce na pracovním místě ředitelky právnické osoby ZŠ , adresa, s účinností od , datum, odvolána z tohoto pracovního místa. Listina č.l. 25 spisu je podepsána digitálně starostou obce , jméno FO, . Listina na č.l. , Anonymizováno, (předložená taktéž žalovanou) je téhož obsahu, pouze v textu se hovoří o rozhodnutí starosty obce č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a listina je podepsána vlastnoručně starostou obce , jméno FO, .- Ze sdělení žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , že nevidí důvod, proč by měla reagovat na oznámení o nabídkové povinnosti zaměstnavatele, které jí přijela neohlášeně předat na adresu jejího bydliště dne , datum, spolu se starostou , jméno FO, . Dále sděluje, že si nepřeje být obtěžována pracovními záležitostmi v době její pracovní neschopnosti a aby tak bylo narušováno její soukromí jak v jejím bydlišti, tak kdekoli mimo její pracoviště.- Ze sdělení žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalované, že její zdravotní stav není ani nyní uspokojivý a stále se vyvíjí, nelze určit přesný konec pracovní neschopnosti žalobkyně, tedy žalobkyně není schopna ani sdělit zaměstnavateli přesné datum předpokládaného dne nástupu na čerpání dovolené. Touto cestou také žádá o schválení čerpání její zbývající dovolené ihned po skončení pracovní neschopnosti.- Ze sdělení žalované z , datum, soud zjistil, že žalovaná nabídla žalobkyni s účinností od , datum, (pozn. - pravděpodobně je v textu chyba v datu – správně má být uvedeno 2025) pracovní místo Učitelka 1. stupně základní školy s úvazkem 0,2, tj. 8 hodin týdně a vyzvala žalobkyni, aby se k nabídce do 1 týdne vyjádřila. Žalobkyně na listinu dopsala rukou text: „Beru si čas na rozmyšlenou“ a listinu převzala a podepsala dne , datum, . Na dalším vyhotovení stejné listiny je uvedeno vyjádření žalobkyně z , datum, – rukou napsán text: „Úvazek 0,2 prac. místo učitelky ZS nepřijímám, neboť nestačí k pokrytí mých životních potřeb.“ Text žalobkyně podepsala. Pod text žalobkyně byl rukou dopsán text: „Zaměstnanec dále zůstává v režimu překážky práce ze strany zaměstnavatele do posouzení zdravotního stavu zaměstnance lékařem dle § 46 odst. 1 zák. č. 373/2011.“ Datován dne , datum, a podepsáno žalobkyní.- z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků soud zjistil, že dne , datum, nabízí žalovaná žalobkyni pracovní poměr od , datum, na úvazek 0,65 bez zkušební doby, s platem 12. platová třída, 7. platový stupeň, s možným rozvrhem hodin k nabízené pozici učitele 1. stupně s tím, aby se žalobkyně vyjádřila obratem, nejpozději následující den. Dne , datum, žalobkyně sděluje žalované, že žalobkyně trvá na podání žaloby, neboť považuje výpověď z pracovního poměru za neplatnou.- ze jmenovacího dekretu ze dne , datum, soud zjistil, že starosta Obce , adresa, tohoto dne pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s § 166 odst. 2 školského zákona a §§ 33 odst. 3 zák. práce jmenuje na dobu určitou od , datum, do , datum, žalobkyni na pracovní místo ředitelky právnické osoby , právnická osoba, . Převzato žalobkyní dne , datum, .- ze jmenovacího dekretu ze dne , datum, soud zjistil, že starosta Obce , adresa, tohoto dne pod č.j. , Anonymizováno, v souladu s § 166 odst. 2 školského zákona a §§ 33 odst. 3 zák. práce jmenuje na dobu určitou od , datum, do , datum, žalobkyni na pracovní místo ředitelky právnické osoby , právnická osoba, . Převzato žalobkyní dne , datum- ze sjetiny internetových stránek Obce , adresa, z , datum, a internetových stránek www.proskoly.cz ze dne , datum, soud zjistil, že obec , adresa, vyhlásila konkurzní řízení na místo ředitele/ky ZŠ , adresa, , informace byla na stránkách obce vyvěšena dne , datum, , sejmuta byla , datum, , příloha o velikosti 1,16 MB byla stažena 164x. Na stránkách www.proškoly.cz byla zveřejněna informace o volném místě ředitele/ky na ZŠ , adresa, od , datum, .- z rozhodnutí starosty obce , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že zřizovatel žalované vyhlásil v souladu s § 166 odst. 2,3 školského zákona konkurzní řízení na obsazení pracovního msta ředitele/ky , právnická osoba, , s předpokládaným nástupem od , datum, . V rozhodnutí jsou uvedeny předpoklady pro výkon funkce, požadavky pro výkon funkce, povinné náležitosti přihlášky do výběrového řízení a informace o způsobu doručování přihlášek. Rozhodnutí je digitálně podepsáno starostou obce , adresa, , jméno FO, .- z výpovědi z pracovního poměru z , datum, soud zjistil, že zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ukončuje u žalované svůj pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum, výpovědí bez udání důvodu dle § 50 odst. 3 zák. práce, a to ke dni , datum, s tím, že pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby k , datum, . Listina je podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, a osobou zastupující žalovanou (podpis nečitelný, jméno a příjmení podepisující osoby není uvedeno).- z dodejky z , datum, a z doručenky podepsané dne , datum, soud zjistil, že Obec , adresa, zaslala žalobkyni do místa jejího bydliště prostřednictvím , právnická osoba, ., , adresa, , dne , datum, zásilku o hmotnosti 0,005 kg pod č. , Anonymizováno, , cena zásilky 95 Kč.- z doručenky převzaté dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně převzala dne , datum, do vlastních rukou zásilku neznámého obsahu zasílanou Obcí , adresa, do jejího bydliště.- z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalovaná zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, jako zaměstnancem pracovní smlouvu s druhem práce „učitel 1. stupně ZŠ úvazek 0,8 týdně (18 hodin přímé vyučovací povinnosti + 14 hodin nepřímé vyučovací povinnosti)“, s místem výkonu práce v sídle žalované, s datem nástupu do práce dne , datum, , na dobu určitou nejdéle do , datum, s tříměsíční zkušební dobou.- ze jmenovacího dekretu ze dne , datum, soud zjistil, že starosta Obce , adresa, tohoto dne pod č.j. , Anonymizováno, v souladu s § 166 odst. 2 školského zákona a §§ 33 odst. 3 zák. práce jmenuje na dobu určitou od , datum, po dobu pracovní neschopnosti stávající ředitelky , Jméno žalobkyně, , nejdéle však do , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující ředitelkou právnické osoby , právnická osoba, . Listina je podepsána starostou obce , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, téhož dne.5. Z výpovědí svědků soud z nich zjistil následující skutečnosti:- z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé ředitelce, končilo funkční období a v zákonné lhůtě byl vyhlášen konkurs a byla odvolána, bylo jí zasláno vyrozumění o tom, že k , datum, jí končí funkční období. To jí bylo zasláno do datové schránky základní školy a pak později, protože byl problém s komunikací, i doporučeně poštou. , právnická osoba, na pozici ředitele ZŠ bylo vyhlášeno koncem dubna, zveřejněno to bylo ve Večerníku na stránkách magistrátu, školy pv, tam to zveřejnil asi školský odbor, protože se s nimi o tom bavil, zda by to šlo zveřejnit někde, a zároveň to řešil i s krajským úřadem, ale paní , tituly před jménem, , jméno FO, z krajského úřadu mi sdělila, že tam nic takového zveřejňovat nebudou. , právnická osoba, to rozeslal emailem po okolních obcích, ale to už neví, kolik jich bylo. Rozhodnutí o odvolání paní , tituly před jménem, , jméno FO, z funkce ředitelky vyhotovoval osobně. Bylo tedy nejprve doručováno do datové schránky školy, tam bylo doručeno, už přesně neví datum, ale to byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Protože neměli žádnou zpětnou vazbu, jestli si to žalobkyně otevřela a přečetla, protože do té datové schránky školy měla přístup i účetní. Zřizovateli se tedy ukázalo potvrzení o doručení o přečtení, ale která osoba to konkrétně přečetla, to nebylo jasné. Tak na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, z krajského úřadu to bylo zasíláno poštou. Zpět se vrátila podepsaná doručenka, přesné datum si už nevybavuje. Zásilku podával sám na poště v , adresa, nebo v Kralicích, snad někdy v dubnu. Už si nepamatuje, jestli v dubnu posílal žalobkyni nějaké další zásilky (mimo odvolání z funkce ředitelky). Žalobkyně v tu dobu marodila a její reakce nebyla žádná. V tu dobu s ní byla asi jediná komunikace ohledně klíčů a přístupu do nějakých těch systémů, protože ve škole nebyl nikdo, kdo by byl pověřen vedením školy, takže se k ničemu nedostali, bylo potřeba zajistit výplaty a tak. Předtím totiž přišel od žalobkyně dopis, ve kterém jej upozornila, že ve škole není žádná osoba pověřená vedením. S žalobkyní v tu dobu komunikovala , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkovi se totiž několikrát stalo, že se žalobkyni nedovolal a později si setkání nepřála, aby ji obtěžovali v době pracovní neschopnosti. K setkání s žalobkyní došlo na půdě školy pravděpodobně v měsíci květnu, kdy tam přišla i s manželem. Chtěla po svědkovi vědět, kdo je pověřený vedením školy nebo nějaký doklad nebo dokument. Další věci neví, co řešili, protože odešel. Přístupy od žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dostala, protože pak už komunikace probíhala i s účetní. Nějakým způsobem už to začalo fungovat. Pak asi v červenci nebo v srpnu roku 2024 nebo jestli to bylo v červnu, to už přesně neví, byli s paní , tituly před jménem, , jméno FO, v místě bydliště žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni předávala nějaký dokument, který žalobkyně podepsala, nebo nepodepsala, svědek už neví. Jednalo se asi o něco ohledně vracení nějakých věcí, které měla svěřeny jako ředitelka. To byla ještě v pracovní neschopnosti. Dále svědek vypověděl, že po dobu nepřítomnosti žalobkyně jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, zástupem, na dobu určitou do toho ukončení řádného konkurzu, maximálně do toho , Anonymizováno, A potom byla jmenovaná dál. Konkurs proběhl, ale nikdo nebyl na základě toho konkurzu jmenován ředitelem základní školy, takže ředitelem základní školy je pověřena i nadále , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále svědek potvrdil, že vyhotovil listinu „jmenování , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující ředitelkou ZŠ , adresa, ze dne , datum, “. Tuto listinu si myslí, že zaslal na vědomí také žalobkyni, také poštou, asi ne doporučenou.- z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že je manželem žalobkyně. O odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy ví jen málo. Jen ví, že byl s manželkou ve škole v ředitelně něco řešit, bylo to někdy asi na jaře 2025. Řešilo se tam, že manželce nabízeli místo učitelky na úvazek 0,2, ona si pak vzala dobu na rozmyšlenou. Jak to dál řešila, svědek neví. Neví ani nic o tom, jakým způsobem a kdy byla odvolána z funkce ředitelky školy. Dále uvedl, že byl u toho, když v době pracovní neschopnosti, někdy v průběhu léta, žalobkyni navštívil v místě bydliště pan starosta s paní , jméno FO, , zazvonili u nich, svědek otevřel okno, oni chtěli zavolat manželku, tak ji zavolal. Zůstal dál v místnosti a oni jí předložili dvě stejné listiny, protože manželka si je přečetla a říkala, že jedna je pro ni a jedna je pro ně, tak to četla i nahlas. V té listině jí nabízeli ten úvazek učitelky na těch 0,2. No a dál se bavili o předání elektroniky, notebooku, mobilu. Tu listinu žalobkyně převzala.- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento lékař byl poskytovatelem , podezřelý výraz, péče žalované a vyhotovil lékařské posudky o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, a ze dne , datum, . S ohledem na důvody rozhodnutí soudu v této věci (viz právní hodnocení) soud z výpovědi svědka nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto zde podstatný obsah výpovědi svědka neuvádí.- z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastníka řízení soud zjistil, že je zastupující ředitelkou žalované. K situaci ve škole na jaře 2024, když byl vyhlašován konkurs na pozici nového ředitele ZŠ , adresa, , uvedla, že v době pracovní neschopnosti žalobkyně zůstali ve škole bez ředitele. Žalobkyně jen pověřila SMSkou paní asistentku řízením školy. Ta řekla, že to dělat nebude. Potom přišel pan starosta a nabídl jí zástup ředitele a začali vyřizovat všechny potřebné dokumenty, abychom všechno stihli. Takže jeli do banky, pak začali vyřizovat bakaláře, ale to hesla žádná nedostala, ani přístup k počítači, k ničemu, takže to zařizovala přímo přes tu podporu, přes ty bakaláře. V dubnu měli mít zápis do školy, k tomu taky neměla žádné podklady, tak si to začala připravovat, protože nevěděla, kdy se paní , tituly před jménem, , jméno FO, vrátí do práce. Takže dlouho neměla přístup ani k počítači, ani neměla klíče, neměla přístup k žádnému razítku, ani k datové schránce, to vyřizovala všechno postupně. , adresa, dostala až někdy na konci května, až byl nejzazší termín, aby mohla dát rozhodnutí, jestli by někdo měl odklad a byli přijati žáci do školy a tak dál. Pak se přihlásila do konkurzu a od 1. 8. dělá ředitelku ve škole. Na doporučení paní , tituly před jménem, , jméno FO, jeli nabídnout pracovní místo paní , tituly před jménem, , jméno FO, , protože s ní předtím mluvila telefonem ohledně návratu do školy a na jak dlouho vidí tu pracovní neschopnost a žalobkyně jí řekla, že to neví, na jak dlouho a záleží, co jí nabídne. Takže to bylo takové neurčité, tak proto ten úvazek 0,2. Protože to táhli dlouho ve dvou s paní učitelkou a ona nemohla z pozice manažera školu nechat tak, potřebovala někoho přijmout do práce. Ale pořád tam byl aspoň ten úvazek, kdyby se paní , jméno FO, chtěla vrátit, tak byl tam pro ni připravený, automaticky by na něho nastoupila. Ve škole tehdy pracovaly dvě učitelky a ředitelka. Jedná se o malotřídku, učí jen první stupeň. Ale komunikace s žalobkyní byla taková těžká. Neví, kdy starosta vyhlásil konkurz na pozici nového ředitele, bylo to asi v průběhu dubna. Byl zveřejněn na stránkách školy, to jde dohledat ještě na pv školy ještě teď, a na stránkách obce to bylo taky. O tom, jakým způsobem bylo žalobkyni doručováno odvolání z funkce ředitele taky nic neví. V bydlišti žalobkyně byla jednak někdy v květnu, kdy jí žalobkyně předala klíče od stolu, kde bylo razítko a dokumenty od školy, a taky jí předala nějaké dokumenty, které měla ze školy doma. Pak byla v místě bydliště žalobkyně ještě , datum, , kdy jí spolu se starostou obce předávali nabídku na 0,2 úvazku. Tu nabídku žalobkyně podepsala. Nic dalšího jí nedoručovali. Další skutečnosti zjištěné z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud neuvádí pro jejich nerelevantnost pro rozhodnutí v této věci (viz právní hodnocení).6. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků navržených žalobkyní - , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, pro nadbytečnost, když s ohledem na důvody rozhodnutí soudu v této věci by výslech těchto svědkyň byl nehospodárný, neboť svědkyně měly vypovídat k tomu, zda měly jako účetní přístup do datové schránky žalované. Tuto skutečnost však potvrdili již dříve slyšený svědek , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , navíc sama žalovaná tuto skutečnost uvádí ve svých podáních, lze ji tak považovat za nespornou.7. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázán následující skutkový stav věci:Žalobkyně byla jmenována do funkce ředitelky žalované , právnická osoba, ., pro první funkční období od , datum, a dále znovu byla jmenována do této funkce od , datum, . (prohlášeno účastníky za nesporné) Žalobkyně utrpěla pracovní úraz, v důsledku něho byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, a také od , datum, do , datum, . (prohlášeno účastníky za nesporné) Starosta obce , jméno FO, rozhodl dne , datum, nebo , datum, pod č.j. , Anonymizováno, o odvolání žalobkyně z funkce ředitelky právnické osoby ZŠ , adresa, s účinností od , datum, . (prokázáno sdělením starosty Obce , adresa, ze dne , datum, – rozpor v listinách čl. , Anonymizováno, – podrobněji viz listinné důkazy bod 4. strana 5 odůvodnění tohoto rozsudku). Rozhodnutí o odvolání z funkce ředitelky starosty obce ze dne , datum, nebo , datum, č.j. , Anonymizováno, nebylo žalobkyni doručeno dle zák. práce. (viz právní hodnocení dále – bod 13 strana 11 odůvodnění tohoto rozsudku) Dne , datum, zřizovatel žalované Obec , adresa, vyhlásil v souladu s § 166 odst. 2,3 školského zákona konkurzní řízení na obsazení pracovního místa ředitele/ky , právnická osoba, , s předpokládaným nástupem od , datum, . Vyhlášení konkurzního řízení bylo zveřejněno různým způsobem – zejména na internetových stránkách Obce , adresa, dne , datum, , na stránkách www.proskoly.cz dne , datum, apod. (prokázáno rozhodnutím starosty Obce , adresa, ze dne , datum, , výpovědí , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) Dne , datum, starosta Obce , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, jmenoval na dobu určitou od , datum, po dobu pracovní neschopnosti stávající ředitelky , Jméno žalobkyně, , nejdéle však do , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující ředitelkou žalované. (prokázáno jmenovacím dekretem ze dne , datum, a výpovědí svědka , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) Listina byla doručována v dubnu 2024 poštou také žalobkyni na vědomí. (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ) Dne , datum, podala Obec , adresa, na , právnická osoba, ., , adresa, , zásilku neurčeného obsahu o hmotnosti 0,005 kg adresovanou žalobkyni do místa jejího bydliště. Dne , datum, žalobkyně převzala do vlastních rukou zásilku neznámého obsahu zasílanou do místa jejího bydliště Obcí , adresa, . (prokázáno dodejkou z , datum, a doručenkou převzatou žalobkyní dne , datum, ) Dne , datum, uzavřela žalovaná pracovní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, na pracovní místo učitel 1. stupně ZŠ úvazek 0,8 týdně s datem nástupu do práce dne , datum, , na dobu určitou nejdéle do , datum, s tříměsíční zkušební dobou. Pracovní poměr tohoto zaměstnance skončil ke dni , datum, výpovědí zaměstnance bez uvedení důvodu ze dne , datum, . (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, , výpovědí z pracovního poměru ze dne , datum, a výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ) Dne , datum, (tj. v době její pracovní neschopnosti) byla žalobkyni nabídnuta práce na 0,2 úvazku, což žalobkyně odmítla. (prohlášeno za nesporné) Žalobkyně absolvovala po skončení pracovní neschopnosti celkem , hodnota, mimořádné zdravotní prohlídky poskytovatele pracovnělékařských služeb, a to ve dnech , datum, a , datum, , s výsledkem, že je žalobkyně schopná vykonávat práci s omezením uvedeným v posudcích. (prohlášeno účastníky za nesporné a prokázáno lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, a ze dne , datum, ) Žalovaná následně nabídla žalobkyni dne , datum, pracovní místo na pozici učitelka 1. stupně ZŠ s úvazkem 0,2, tj. 8 hodin týdně, dne , datum, tuto nabídku žalobkyně odmítla. (prohlášeno účastníky za nesporné a prokázáno sdělením žalované z , datum, a výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ) Žalobkyni byla dne , datum, do vlastních rukou doručena výpověď žalované z pracovního poměru ze dne , datum, z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zák. práce. (prohlášeno účastníky za nesporné, prokázáno výpovědí z pracovního poměru ze dne , datum, ) Žalovaná dne , datum, inzerovala volné pracovní místo na pozici učitel/učitelka 1. stupeň ZŠ jednak na internetu (pravděpodobně Facebooku) s možným nástupem od , datum, a na stánkách www.jooble.cz s nástupem od , datum, . (prokázáno inzercí z , datum, č.l. 8) Žalobkyně dne , datum, oznámila žalované, že trvá na tom, aby dále konala svoji práci a pracovní poměr i nadále trval v souladu s § 70 odst. 1 zák. práce. Podání bylo doručeno žalované dne , datum, ve 12:01 hodin. (prokázáno podáním žalobkyně z , datum, ) Žalovaná s tímto podáním ze dne , datum, nesouhlasila, výpověď z pracovního poměru považuje za platnou a nabídla žalobkyni pozici učitele 1. stupně ZŠ s úvazkem 0,65 s nástupem do práce , datum, . Zpětvzetí výpovědi z pracovního poměru však žalovaná odmítla. (prokázáno podáním žalované ze , datum, ) Dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že si nepřeje být obtěžována pracovními záležitostmi v době její pracovní neschopnosti a aby tak bylo narušováno její soukromí jak v jejím bydlišti, tak kdekoli mimo její pracoviště a nevidí důvod, proč by měla reagovat na oznámení o nabídkové povinnosti zaměstnavatele, které jí přijela neohlášeně předat na adresu jejího bydliště dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno sdělením žalobkyně ze dne , datum, ) Úvazek 0,65 je žalobkyni nabídnut i právním zástupcem žalované v e-mailové komunikaci právních zástupců účastníků, tuto nabídku žalobkyně odmítla. (prokázáno e-mailovou komunikací)8. Podle § 166 odst. 2, 3 věty prvé a třetí a odst. 11 zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona, ve znění zákona účinného od , datum, do , datum, , jmenuje ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí na vedoucí pracovní místo zřizovatel na základě jím vyhlášeného konkurzního řízení. V období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení (dále jen „šestileté období“) může zřizovatel vyhlásit na toto pracovní místo konkurz; v takovém případě odvolá ředitele k poslednímu dni šestiletého období. Jestliže zřizovatel nevyhlásí konkurs a neodvolá ředitele podle věty první nebo druhé, počíná dnem následujícím po konci dosavadního šestiletého období běžet další šestileté období. Pokud řediteli školy nebo školského zařízení uvedeného v odstavci 2 ve výkonu činnosti brání překážka v práci dlouhodobého charakteru, zejména uvolnění k výkonu veřejné funkce nebo rodičovská dovolená, může zřizovatel na základě jím vyhlášeného konkursního řízení jmenovat ředitele školy na vedoucí pracovní místo na dobu určitou po dobu překážky v práci ředitele, nejdéle však na 6 let; stejnou osobu je možné jmenovat opakovaně. Do doby jmenování ředitele podle věty první může zřizovatel jmenovat ředitele školy na vedoucí pracovní místo bez konkursního řízení.9. Podle § 73a zák. práce účinného od , datum, odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny. Byl-li pracovní poměr vedoucího zaměstnance jmenováním založen nebo změněn na dobu určitou, neskončí-li jeho pracovní poměr dříve, skončí uplynutím doby (§ 48 odst. 2).10. Podle § 334a zák. práce účinného od , datum, do , datum, písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, c) prostřednictvím datové schránky, d) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, nebo e) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může zaměstnavatel doručit písemnost zaměstnanci pouze v případě, není-li možné doručení na pracovišti zaměstnavatele. Odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odstavce 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou dnem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl. Je-li písemnost doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, vybere zaměstnavatel takovou poštovní službu, aby z uzavřené poštovní smlouvy vyplývala povinnost doručit poštovní zásilku obsahující písemnost za podmínek stanovených tímto zákonem.11. Podle § 335a zák. práce zaměstnavatel může doručit písemnost zaměstnanci prostřednictvím datové schránky, pokud si ji zaměstnanec neznepřístupnil pro dodávání dokumentů z datové schránky fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby podle § 18a zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Jestliže se zaměstnanec nepřihlásí do datové schránky ve lhůtě 10 dnů ode dne dodání písemnosti do datové schránky, považuje se písemnost za doručenou posledním dnem této lhůty.12. Podle § 336 zák. práce ve znění účinném od , datum, do , datum, písemnost, kterou doručuje zaměstnavatel prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zasílá zaměstnavatel na poslední adresu zaměstnance, kterou zaměstnanec zaměstnavateli písemně sdělil. Písemnost může být doručena také tomu, koho zaměstnanec k přijetí písemnosti určil na základě písemné plné moci s úředně ověřeným podpisem zaměstnance. Doručení písemnosti zaměstnavatele doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb musí být doloženo písemným záznamem o doručení. Nebyl-li zaměstnanec, kterému má být písemnost doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zastižen, uloží se písemnost v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo u obecního úřadu. Zaměstnanec se vyzve písemným oznámením o neúspěšném doručení písemnosti, aby si písemnost do 15 dnů vyzvedl; zároveň se mu sdělí, kde, od kterého dne a v kterou dobu si může písemnost vyzvednout. V oznámení podle věty druhé musí být zaměstnanec rovněž poučen o následcích odmítnutí převzetí písemnosti nebo neposkytnutí součinnosti nezbytné k doručení písemnosti. Povinnost zaměstnavatele doručit písemnost je splněna, jakmile zaměstnanec písemnost převezme. Jestliže si zaměstnanec písemnost (odstavec 3) nevyzvedne do 15 dnů, považuje se za doručenou posledním dnem této lhůty; tato nedoručená písemnost se odesílajícímu zaměstnavateli vrátí. Jestliže zaměstnanec doručení písemnosti prostřednictvím provozovatele poštovních služeb znemožní tím, že poštovní zásilku obsahující písemnost odmítne převzít nebo neposkytne součinnost nezbytnou k doručení písemnosti, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy ke znemožnění doručení písemnosti došlo. Zaměstnanec musí být doručovatelem poučen o následcích odmítnutí převzetí písemnosti.13. Podle § 52 písm. c) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z vyjmenovaných důvodů – pod odst. c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.14. Po provedeném dokazování soud aplikoval výše citovanou právní úpravu na zjištěný skutkový stav a po zohlednění všech skutečností a důkazů došel závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žaloba byla podána žalobkyní včas v zákonné lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit (§ 72 zák. práce), když pracovní poměr žalobkyně měl dle výpovědi skončit k , datum, a žaloba byla podána dne , datum, . V dané věci se soud musel nejprve zabývat otázkou, zda bylo odvolání žalobkyně z funkce ředitelky žalované (jako z vedoucího místa) platné či nikoli. Teprve po vyřešení této předběžné otázky se mohl soud zabývat otázkou platnosti výpovědi žalobkyně z pracovního poměru, která jí byla žalovanou doručena do vlastních rukou dne , datum, a která byla dána z důvodu uvedeného v ust. § 52 písm. c) zák. práce. V dané věci tedy soud nejprve řešil, zda byla žalobkyně odvolána z funkce ředitelky v souladu s ust. § 166 odst. 3 školského zákona účinného od , datum, do , datum, , tj. účinného v době odvolání žalobkyně z funkce ředitelky. V daném řízení bylo prokázáno, respektive to bylo účastníky prohlášeno za nesporné, že žalobkyně byla řádně jmenována do funkce ředitelky žalované , právnická osoba, ., pro první funkční období od , datum, a dále znovu byla jmenována do této funkce od , datum, do , datum, . Žalobkyně v tomto druhém období byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti (od , datum, do , datum, a také od , datum, do , datum, , což také účastníci prohlásili za nesporné). Rozhodnutím ze dne , datum, (nebo , datum, – žalovaná předložila soudu dvě listiny z , datum, informující žalobkyni o jejím odvolání z funkce ředitelky, datum, kdy měl starosta o odvolání z funkce ředitelky rozhodnout, se však na listinách liší a originál rozhodnutí starosty o odvolání žalobkyně z funkce ředitelky soudu i přes výzvu doložen nebyl) č.j. , Anonymizováno, starosta obce , adresa, odvolal žalobkyni z funkce ředitelky právnické osoby ZŠ , adresa, s účinností od , datum, , a to dle § 166 odst. 3 školského zákona z důvodu končícího šestiletého období jejího výkonu práce na pracovním místě ředitelky právnické osoby ZŠ , adresa, . Toto rozhodnutí učinil zřizovatel žalované ve lhůtě dle § 166 odst. 3 školského zákona (ve znění účinném od , datum, do , datum, ), když posledním dnem funkčního období žalobkyně byl , datum, a zřizovatel žalované na místo ředitele žalované vyhlásil dne , datum, konkurz, o jehož konání informoval v souladu se zákonem (§ 3 vyhlášky č. 54/2025 ve znění od , datum, do , datum, ). Rozhodnutí zřizovatele žalované o odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy byl zřizovatel žalované povinen žalobkyni doručit v souladu s ust. § 73a zák. práce účinného od , datum, a s ust. § 334a zák. práce účinnými od , datum, do , datum, . Odvolání z funkce vedoucího pracovníka tedy musí být učiněno v písemné formě dle § 73a zák. práce, což zřizovatel žalované splnil, a musí být doručeno žalobkyni (jako vedoucí zaměstnankyni) do vlastních rukou v souladu s ust. § 334a zák. práce. Doručit odvolání z funkce žalobkyni bylo možno několika způsoby:1/ Předáním na pracovišti žalované – o tento způsob se žalovaná ani nepokusila, neboť dle shodných tvrzení účastníků žalobkyně po dlouhodobé pracovní neschopnosti nenastoupila do práce.2/Předáním kdekoli bude zaměstnanec zastižen – což nebylo učiněno, jak bylo prokázáno výpovědí , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří potvrdili, že při jejich návštěvě žalobkyně v místě jejího bydliště tuto listinu žalobkyni nedoručovali. Tvrzení žalované o doručení odvolání žalobkyně z funkce ředitelky ZŠ tímto způsobem tedy nebylo prokázáno.3/Prostřednictvím datové schránky – zaměstnavatel může doručovat zaměstnanci písemnosti do datové schránky, aniž by k tomu potřeboval souhlas zaměstnance a bez ohledu na to, zda může využít i jiné způsoby doručování, ale pro možnost využít doručení prostřednictvím datové schránky musí mít zaměstnanec zřízenu datovou schránku pro fyzickou osobu (nikoli jako např. pro podnikající fyzickou osobu) a v jejím nastavení povolen příjem tzv. poštovních datových zpráv, tedy dodávání soukromých zpráv a dokumentů z datové schránky jiné fyzické či právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby. Žalovaná sice tvrdila, že bylo odvolání z funkce ředitelky z , datum, žalobkyni doručováno do datové schránky, nicméně již z tvrzení žalobkyně vyplývá, že se nejednalo o datovou schránku žalobkyně jako soukromé osoby, jak vyžaduje § 335a zák. práce, ale o datovou schránku ZŠ , adresa, , tedy žalované. Do této datové schránky nelze žalobkyni jako vedoucímu zaměstnanci doručovat odvolání z funkce (a další listiny zejména vyjmenované v § 334 odst. 1 zák. práce, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Tímto způsobem tedy žalobkyni odvolání z funkce ředitelky ZŠ , adresa, z , datum, doručeno nebylo.4/ Prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací – tento způsob doručenínebyl žalovanou ani tvrzen, odvolání z funkce ředitelky takto tedy žalobkyni doručeno nebylo.5/ Prostřednictvím provozovatele poštovních služeb – tento způsob lze využít pouze v případě, není-li možné doručení na pracovišti zaměstnavatele. Provozovatel poštovních služeb nemůže, s ohledem na poštovní tajemství, znát obsah poštovní zásilky; i když je v ní obsažena listina uvedená v § 334 zák. práce, nemusí bez dalšího při jejím doručování postupovat podle podmínek stanovených v zák. práce. Zaměstnavatel je proto (jako odesílatel) povinen zajistit, aby doručení listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb proběhlo podle podmínek stanovených zák. práce, a to výběrem takové poštovní služby, která těmto podmínkám odpovídá (podmínky jsou uvedeny v ust. § 336 zák. práce). Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ) lze zaměstnanci doručit odvolání z funkce ředitelky žalobkyni tímto způsobem jen tehdy, není-li doručení možné provést samotným zaměstnavatelem na pracovišti zaměstnance, v jeho bydlišti nebo kdekoli bude zastižen. Proto nemá právní účinky doručení takové písemnosti zaměstnanci, k němuž zaměstnavatel přistoupil prostřednictvím držitele poštovní licence v rozporu s § 334a odst. 1 část věty před středníkem zák. práce; to neplatí jen tehdy, jestliže zaměstnanec (oprávněný příjemce) písemnost skutečně převzal. K ust. § 334a odst. 1 věta druhá zák. práce je tak třeba přistupovat jako k právní normě s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právní normě, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, pro posouzení, zda v konkrétním případě bylo nebo nebylo možné, aby zaměstnavatel písemnost určenou do vlastních rukou doručil zaměstnanci sám; soud tak může přihlédnout například k tomu, zda zaměstnanec byl vůbec (objektivně) prostředky zaměstnavatele dosažitelný, zda zaměstnavatel takový pokus učinil, co bylo důvodem případně neúspěšného doručení, zda mělo nějaký smysl učinit další pokus o doručení, jak naléhavé bylo doručení písemnosti, zda bylo možné očekávat, že doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb bude úspěšnější, než opakované doručování zaměstnavatelem, apod.; smyslem právní úpravy doručování písemností zaměstnanci totiž je, aby se písemnost skutečně dostala do dispozice zaměstnance, a nikoli jen naplnění formálních postupů, o nichž je předem zřejmé, že sledovaný cíl nemohou naplnit. V tomto konkrétním případě žalovaná u ústního jednání dne , datum, tvrdila, že rozhodnutí zřizovatele o odvolání žalobkyně z funkce ředitelky ZŠ , adresa, bylo žalobkyni doručováno na adresu jejího bydliště poštou, a to protože se nepodařilo doručit žalobkyni do datové schránky, když bylo doručováno do datové schránky školy, nikoli datové schránky žalobkyně jako fyzické osoby. Následně mělo být rozhodnutí o odvolání z funkce ředitelky dle žalované doručováno právě poštou, a protože se měla zásilka vrátit nepřevzatá zpět (opět tvrzení žalované u ústního jednání dne , datum, č.l. 51 spisu), bylo doručováno také osobně v místě bydliště žalobkyně prostřednictvím starosty obce , adresa, a novou ředitelkou (opět viz. tvrzení žalované u ústního jednání dne , datum, č.l. 51 spisu). Následně ve svém podání ze dne , datum, žalovaná tvrdila, že rozhodnutí o odvolání z funkce bylo žalobkyni doručeno poštou a že žalobkyně tuto zásilku převzala do vlastních rukou dne , datum, . Soud se tedy v tomto konkrétním případě zabýval tím, zda bylo v souladu s ust. § 334a zák. práce a judikaturou Nejvyššího soudu ČR cit. výše, že zřizovatel žalované doručoval žalobkyni odvolání z funkce ředitelky z , datum, prostřednictvím poštovních služeb. Dle názoru soudu takovýto způsob doručování této písemnosti v pořádku nebyl, neboť listinu bylo možno žalobkyni doručit kdekoli, kde by bylo možno ji zastihnout, např. bylo možno jí listinu doručit zřizovatelem osobně v místě jejího bydliště. Sama , tituly před jménem, , jméno FO, při své účastnické výpovědi před soudem dne , datum, uvedla, že byla v bydlišti žalobkyně někdy v květnu (2024), kdy jí žalobkyně předala klíče od stolu, kde bylo razítko a dokumenty od školy, a taky jí předala nějaké dokumenty, které měla ze školy doma. Pak byla v místě bydliště žalobkyně ještě , datum, , kdy žalobkyni spolu se starostou obce předávala nabídku na 0,2 úvazku, kterou žalobkyně následně odmítla. Žalobkyně tedy byla dostupná v místě svého bydliště pro jednání s žalovanou i se zřizovatelem školy a zřizovateli školy tak dle soudu nic nebránilo žalobkyni do místa jejího bydliště předmětnou listinu osobně doručit. I kdyby ale bylo v souladu s ust. § 334a zák. práce doručovat odvolání z funkce ředitelky ZŠ žalobkyni prostřednictvím poštovních služeb, nebylo dle soudu prokázáno tvrzení žalované, že bylo řádně žalobkyni doručeno dne , datum, . Žalovaná sice soudu doložila podací lístek z , datum, potvrzující zasílání nějaké zásilky o hmotnosti 0,005 kg žalobkyni do místa jejího bydliště a dále doručenku potvrzující převzetí nějaké blíže neurčené zásilky od odesilatele Obec , adresa, žalobkyni dne , datum, , nicméně tyto listiny dostatečně neprokazují, že bylo žalobkyni doručováno právě rozhodnutí starosty obce , adresa, z , datum, č.j. , Anonymizováno, když ani na jedné z listin není uvedeno bližší označení doručované zásilky. Žalobkyni se podařilo zpochybnit tvrzení žalované o doručení této listiny žalobkyni, když u ústního jednání dne , datum, z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že dne v dubnu 2024 doručoval žalobkyni poštou (asi ne doporučeně) také listinu „jmenovací dekret ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, kterým jmenoval na dobu určitou od , datum, po dobu pracovní neschopnosti stávající ředitelky , Jméno žalobkyně, , nejdéle však do , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující ředitelkou žalované. Svědek sice neuvedl, že by tuto listinu doručoval žalobkyni doporučeně, ale s ohledem na to, že od roku 2024 uplynuly již 2 roky a starosta obce , adresa, si již přesně nepamatoval mnoho detailů skutečností, ke kterým měl vypovídat, je jeho vypovídací hodnota snížena. Podací lístek z , datum, a následné převzetí nějaké zásilky žalobkyní dne , datum, totiž mohou prokazovat jak doručení odvolání žalobkyně z funkce ředitelky, tak jmenovacího dekretu z , datum, , tak ale také jakékoli jiné listiny výslovně účastníky řízení či svědkem nezmíněné. Doručení tak důležité písemnosti, jakou je odvolání žalobkyně z funkce vedoucího pracovníka, do vlastních rukou žalobkyně, musí být postaveno zcela na jisto, nelze připustit jakékoli pochybnosti, že tato písemnost byla žalobkyni řádně doručena do vlastních rukou v souladu s § 334a zák. práce. Proto soud poučil žalovanou podle § 118a odst. 3 zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, aby k prokázání svého tvrzení, že odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy z , datum, (či , datum, ) bylo žalobkyni řádně doručenou do vlastních rukou, když dosud provedeným dokazováním toto soud nemá za prokázáno, jinak hrozí žalované neúspěch ve věci, a uložil žalované tyto návrhy důkazů učinit ve lhůtě do , datum, . Žalovaná v této lhůtě nenavrhla doplnění dokazování, pouze v podání ze dne , datum, (doručeném soudu téhož dne) uvedla, že žalovaná nedisponuje žádnými novými důkazy a odkazuje tedy pouze na výslech svědka – starosty obce , adresa, . S ohledem na obsah výpovědi tohoto svědka (, jméno FO, ) soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala, že rozhodnutí starosty o odvolání žalobkyně z funkce ředitelky ZŠ , adresa, bylo žalobkyni řádně doručeno do vlastních rukou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.15. Za této situace dospěl soud k závěru, že ani jedno z tvrzení žalované, jakým způsobem bylo doručeno žalobkyni její odvolání z funkce ředitelky ZŠ , adresa, do jejích vlastních rukou, se žalované nepodařilo prokázat. Soud tak s ohledem na skutečnost, že toto rozhodnutí starosty Obce , adresa, dne , datum, (či , datum, ) pod č.j. , Anonymizováno, nebylo žalobkyni řádně doručeno do vlastních rukou v souladu se zák. práce má za to, že žalobkyně je stále ředitelkou ZŠ , adresa, a z této funkce nikdy nebyla řádně odvolána. Je tedy stále vedoucím pracovníkem žalované ve smyslu § 11 zák. práce jmenovaným zřizovatelem školy Obcí , adresa, a není dán důvod její nadbytečnosti ve smyslu § 52 písm. c) zák. práce. Pokud tedy byla žalobkyni dne , datum, do vlastních rukou doručena výpověď žalované z pracovního poměru ze dne , datum, z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zák. práce, je taková výpověď z pracovního poměru neplatná. Není totiž dána tzv. fikce nadbytečnosti žalobkyně a výpovědní důvod pro její nadbytečnost dle § 52 písm. c) zák. práce. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a rozhodl o neplatnosti výpovědi žalované z pracovního poměru žalobkyně ze dne , datum, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by se zabýval dalšími skutečnostmi tvrzenými v žalobě či v dalších podáních účastníků. (výrok I.)16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48.161,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65.000 Kč sestávající z částky 3.700 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. takto:- 1x převzetí a příprava zastoupení dne , datum, ,- 1x předžalobní výzva ze dne , datum, ,- 1x sepis žaloby z , datum, ,- 1x vyjádření žalobkyně z , datum, ,- 1x účast u ústního jednání před soudem dne , datum, ,- 1x vyjádření z , datum, ,- 1x vyjádření z , datum- 1x účast u ústního jednání před soudem dne , datum, ,- 1x účast u ústního jednání před soudem dne , datum, ,a z částky 1.850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u vyhlášení rozsudku dne , datum, ),včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. adaň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38.150 Kč ve výši 8.011,50 Kč. Celkem odměna advokáta 46.161,50 Kč (s DPH). Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro uložení delší lhůty. (výrok II.)