Okresní soud v Prostějově 14 C 58/2023-113 – Náklady řízení

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 6. 10. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění s tvrzením, že uzavřela za žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 27.000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost u žalovaného z informací žalovaného, které sdělil žalobkyni, pak si je ověřila dotazem na výpis z centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, včetně výpisu neplatných dokladů a za použití metodiky žalobkyně a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr zaplatit. Žalovanému byly dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky v částce 27.000Kč bezhotovostně formou bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně na účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Žalovaný na tento dluh zaplatil pouze dne 25. 10. 2021 částku 500 Kč, ve zbývající částce je s úhradou dluhu v prodlení.2. Žalobkyně na výzvu soudu podáním ze dne 24. 5. doplnila žalobu tvrzením, že úvěruschopnost žalovaného zkoumal dle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonem. Žalobkyně si zjistila při zkoumání úvěruschopnosti celkový počet členů domácnosti žijící a společně hospodařící v domácnosti s žalovaným, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a ověřené čisté měsíční příjmy. Přitom vycházela z příjmu žalovaného 16.479 Kč, ze kterého dovodila bezproblémové splácení poskytnutého úvěru. Žalobně přitom zjistila, že žalovaný nemá negativní záznamy v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů v registru Policie ČR hledaných osob, dále si zjistila údaje z výpisu z katastrálního rejstříku a registru „sankční seznamy“, včetně registru Tscore. Žalobkyně požadovala kromě vrácení peněžní částky rovněž i smluvní pokutu v souladu s čl. 6.4. Všeobecných obchodních podmínek, který byly nedílnou součástí Smlouvy a náklady řízení.3. Žalovanému byla žaloba doručena dne 14. 8. 2023, včetně doplnění na výzvu soudu. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Zúčastnil se jednání, na kterém tvrdil, že předmět řízení je mu znám, ale zdůraznil, že na bližší okolnosti případu si nepamatuje, neboť uplynula už doba pěti let a těch půjček si vzal více. Nepamatuje si proto přesně na konkrétní způsob jednání s osobou, která mu poskytla úvěr v konkrétním případě. Pouze potvrdil, že všechny Smlouvy, včetně této byly uzavřeny elektronicky čili s nikým osobně nejednal, a to ani telefonicky, údaje pro Smlouvu byly zprostředkované prostřednictvím elektronické pošty. Pamatuje si, že vždy zasílal nějaké potvrzení o příjmu, možná nějaké údaje ze svého osobního účtu, protože veškeré peníze mu byly poskytnuty na jeho osobní účet, který uváděl vždy ve smlouvách, tedy i v této konkrétní Smlouvě. Z výpisu z osobního účtu je zřejmé, že měl vždy negativní výsledek. Finanční ztráty byly způsobeny při tipování, kdy nejdříve tipoval se svými jakoby společníky a při velkém množství tipů se tyto peněžní prostředky vrátily. Poté, co se osamostatnil a začal tipovat na vlastní účet, již tak úspěšný nebyl. Dostal se do dluhů, které řešil dalšími půjčkami, kterými hradil předcházející dluhy z půjček. Úvěr z podobného důvodu mu byl poskytnut společností Proficredit. Blíže se ke konkrétnímu případu vyjádřit nemohl.Žalobkyně a ani její zástupce se k prvnímu jednání ve věci dne 25. 8. 2026 nedostavila, z jednání se omluvila, proto soud rozhodl bez její přítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , že tato listina je opatřena SMS kódem, speciálně vygenerovaným pro tuto Smlouvu. Mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobkyně jako úvěrující poskytuje žalovanému jako dlužníkovi v jeho prospěch částku až do výši 27.000 Kč a tato částka bude poskytnuta prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet dlužníka, tedy vždy bezhotovostně. Dlužník čili žalovaný zadal číslo účtu, na které bude uvedené peněžní plnění poskytnuto, tj. , č. účtu, . Úvěr byl veden jako bezúčelový na maximální úvěrový limit 27.000 Kč, při RPSN 1269,72 %, bude splatný ve formě jedné splátky a to 5. 7. 2021, ve výši 33.645 Kč.5. Z listiny „identifikované příjmy“, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti bylo na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích ověřen čistý měsíční příjem, který byl uveden v přehledu, počínaje měsícem 18. 5. 2021, do 22. 5. 2022 s konstatováním, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 16.479 Kč, tato listina není nijak verifikována, podepsána žalovaným.6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že dne 25. 6. 2021 byla na protiúčet č. , č. účtu, vyplacena částka 27.000 Kč.7. Ze sazebníku platného od 1. 9. 2020, že obsahuje údaje o způsobu sjednání smlouvy, výši ověřovacího poplatku, poplatku za poskytnutí úvěru, dále uzavírání možností různých volitelných službách, včetně nákladů úvěru a smluvní pokuty a stanovené roční procentní sazby nákladů.8. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, že ani tato listina nebyla nikým podepsána, není datována, týká se věřitele – žalobkyně, s uvedenými základními vlastnostmi spotřebitelského úvěru, tj. spotřebitelského úvěru ve výši 27.000 Kč s tím, že tento úvěr bude uhrazen jedinou celkovou splátkou ve výši 33.480 Kč, při výši zápůjční úrokové sazby 0 %, RPSN 1269,72 %.9. Ze Všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2022 soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť není zřejmé, zda tato listina byla součástí Smlouvy, tato smlouva není datována, ani nikým podepsána.10. Z občanského průkazu č. , hodnota, , který byl předložen ve fotokopii, že se jedná o platný občanský průkaz žalovaného, místo bydliště je , adresa, .11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ze Smlouvy, který představuje částku 43.109,84 Kč a náklady řízení ve výši 9.002 Kč s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí, bude podána žaloba.12. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato listina není datována, podepsána, ani není zřejmé, že souvisí s uzavíráním Smlouvy.13. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., že se jedná o posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti se Smlouvou s tím, že žalovaný uvedl počet tří společně hospodařících členů domácnosti, s čistým příjmem ve výši 16.479 Kč, který byl ověřen, uvedený čistý měsíční příjem spotřebitele byl 22.000 Kč s výší pravidelný měsíčních výdajů uvedené spotřebitele 6.000 Kč, rezerva pro výdaje činila 500 Kč s výsledkem, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.14. Z listiny „Obecné principy posuzování a filozofie společnosti“, soud žádná skutková řízení nečinil, neboť tato listina není nikým podepsána a není zřejmé, že souvisí s uzavíráním Smlouvy, neboť ani nebyla datována.15. Z podacího lístku , právnická osoba, , že obsahuje datum podání 25. 8. 2022, odesílatelem je zástupce žalobkyně a adresátem žalovaný. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 21. 4. 2023, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, s dispozičním právem pouze majitele účtu s tím, že na tento účet byla připsána od žalobkyně, č. ú. , č. účtu, , dne 5. 6. 2021, částka 27.000 Kč.16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období 15. 5. 2020 do 18. 5. 2021pořízeného systémem Kontomatik, že žalovaný opakovaně platil kartou u , Anonymizováno, .cz , adresa, ; CZE, částky ve výši 200 Kč - 7.000 Kč (13. 5. 2021, 3. 5. 2021, byla provedena platba 1Kč pro poskytnutí spotřebitelské úvěru), tipování bylo prováděno u uvedené firmy prostřednictví platby kartou za celé sledované období). Výdaje na sázení převyšovaly příjmy, které byly v průběhu tohoto sledovaného období z výpisu z účtu soudem zjištěny.17. Soud na základě zjištěných skutečností zjistil tento skutkový stav.18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč, a to bezhotovostním způsobem na účet uvedený ve Smlouvě. Tato skutečnost byla potvrzena z výpisu z účtu a také z tvrzení žalovaného, který tuto skutečnost nerozporoval. Žalovaný se zavázal uhradit tento dluh ze smlouvy jednorázově zaplacením částky 33.645 Kč, se splatností. 5. 7. 2021. Žalovaný na tento dluh zaplatil pouze 1 Kč, což představuje částku, která byla zaplacena v souvislosti se sjednáním Smlouvy a následně uhradil pouze částku 500 Kč, jinak byl na výzvy žalobkyně, potažmo i jeho zástupce nečinný, více nic neuhradil. Tato skutková tvrzení uvedená v žalobě žalovaný na jednání soudu potvrdil. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jím uvedených údajů ohledně jeho příjmů a výdajů, které měla a mohla si ověřit prostřednictvím výpisu z účtu, který soudu na výzvu předložila a bylo zřejmé, že pokud by postupovala obezřetně, tak by zjistila, že za období, za které byl soudu výpis účtu poskytnut, žalovaný měl více výdajů než příjmů, a to výhradně spojenými s platbami za sázky, které nazýval podnikáním a potvrdil, že se mu nedařilo, proto měl více půjček již v době, kdy uzavíral Smlouvu, např. i s Proficredit a nebyl schopen tyto dluhy uhradit.19. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžní zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, anebo s ním jedná.22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele, spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.24. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.25. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a učinil toto právní posouzení věci.27. Závazek žalovaného přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.). V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 27.000 Kč. Přitom žalovaný z tohoto titulu vrátil pouze částku 500Kč. V tomto směru žalovaný potvrdil skutková tvrzení žalobkyně a bylo to ověřeno i z listinných důkazů, jak je shora uvedeno. Poté, co soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytné posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele postupovat před uzavřením spotřebitelské úvěrové smlouvy v souladu s právní úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Věřitel poskytl žalovanému finanční službu. Jejich vztah naplňoval zákonná kritéria spotřebitelského úvěru. Věřitele v návaznosti na to stíhala zákonná povinnost prověřit schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně tvrdila, že splnila tuto svou zákonnou povinnost. Na výzvu soudu sice doplnila skutková tvrzení ohledně této skutečnosti, nicméně zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud mohl takový závěr učinit. Žalobkyně totiž sama v řízení předložila důkaz, který svědčí o tom, že jednala ledabyle, pouze aby naplnila zákonné předpoklady s nezajímal ji výsledek zjištění, a to z osobního účtu žalovaného. Z osobního účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaného příjmy byly pouze ze sázek u společnosti Tipsport, přitom příjmy byly nižší než výdaje, které žalovaný za tímto účelem měl. Žalovaný sám potvrdil, že v té době toto bylo jeho jediným příjmem, výdaje byly vyšší než příjem, proto si půjčoval peněžní prostředky, a to nejen od žalobkyně. Z tohoto důvodu také bylo na jeho osobu zahájeno insolvenční řízení, které bylo zastaveno pro neplnění povinností žalovaného. Navíc žalobkyně tvrdila, že měla k dispozici výpisy z veřejných rejstříků, které svědčí o tom, že žalovaný byl schopen tento dluh ve výši poskytnutého spotřebitelského úvěru zaplatit, tyto listiny však doloženy nebyly. Žalovaný tvrdil, že bydlí u rodičů, že tato rodinná domácnost má určité výdaje, on sám má výdaje s bydlením u rodičů. Tyto údaje si žalobkyně nijak neověřila. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř., nicméně ta se o toto poučení připravila svou neúčasti na jednání. Výsledkem bylo neunesení důkazního břemena, stran prokázání jednání žalobkyně před uzavřením Smlouvy, s odbornou péčí a v souladu se zákonnou úpravou při přezkoumávání schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit. Lze tedy shrnout, že věřitel, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudil zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč, bez předchozího splnění své zákonné povinnosti, soud dospěl soud k závěru o neplatnosti takto uzavřené Smlouvy, přičemž k této musí přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).28. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč, bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovaného nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající výši převzatých prostředků. Žalovaný na dluhu do podání žaloby a dosud, jak potvrdil na soudním jednání, uhradil toliko částku 500 Kč. Soud tak na podkladě zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.) přihlédl k tomuto částečnému plnění na dluh a zavázal žalovaného k zaplacení zbývající částky, tj. 26.500 Kč, co by plnění, které žalovaný od žalobkyně převzal, ale dosud neposkytl zpět. Z tohoto důvodu pouze v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. (odst. I. výroku)29. Ve zbývajícím rozsahu, z důvodu zastávaného právního názoru, byl žaloba zamítnuta. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky a neplatně sjednaného úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (odst. I výroku). S ohledem na právní argumentaci výše soudu nezbylo než ve zbytku žalobkyní požadovaného předmětu řízení s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (odst. II. výroku)30. O náhradě nákladu řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst.2 o.s.ř., s ohledem na poměr procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně s přihlédnutím ke kapitalizované výši příslušenství ke dni rozhodování soudu, je v tomto případě procesní úspěch a neúspěch) účastníků řízení téměř shodný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (odst. III výroku)31. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů, podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky.