ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.18.2026.1 Datum: 2026-04-10 Předmět: o 21 019 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 21 019 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 8. 1. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“ nebo „, právnická osoba, “), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Žalobkyně se vyjádřila k procesu uzavření smlouvy. Žalovaný si na webových stránkách , webová adresa, zvolil výši úvěru a splatnost. Následně se zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. K ověření identity měl doložit kopii dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti měl doložit výplatní pásky za dva měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání. Současně jej , právnická osoba, lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Neměla pochybnost o jeho schopnosti úvěr splácet. Po ověření identity a úvěruschopnosti byl žalovanému zaslán návrh smlouvy, který odsouhlasil odesláním SMS s unikátním verifikačním kódem , hodnota, . Původní věřitel vyplatil žalovanému na základě smlouvy o úvěru dne , datum, částku 14 500 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit též poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 089,96 Kč a smluvní úrok ve výši 429,04 Kč. Neplnil ani zčásti. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 21 019 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 500 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 089,96 Kč a sjednaného úroku ve výši 429,04 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 589,96 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení, jelikož úvěr byl splatný 16. 10. 2024. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Podáním doručeným soudu dne 1. 4. 2026 (č. l. 57) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení. K uzavření smlouvy o úvěru doplnila, že návrh smlouvy byl zaslán na e-mailovou adresu žalovaného, žalovaný ke smlouvě připojil dne , datum, unikátní autorizační kód , hodnota, a takto podepsanou smlouvu vložil do klientské zóny ve svém uživatelském účtu na webových stránkách původního věřitele. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že původní věřitel zohledňuje doložitelné příjmy a výdaje. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž těchto 10 % se musí rovnat alespoň životnímu minimu. Žalovaný uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši 27 059 Kč a výdaje ve výši 3 900 Kč měsíčně.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 22. 1. 2026 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 27. 1. 2026, žalovaný si ji v úložní době nepřevzal, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 6. 2. 2026 (pátek). Na stejnou adresu bylo žalovanému doručováno též předvolání k jednání; k doručení došlo opět fikcí, a to ke dni 9. 3. 2026 (pondělí).4. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právní zástupkyně žalobkyně. K žalovanému se soud již vyjádřil. Žalobkyně i její právní zástupkyně se z jednání omluvily podáním doručeným , datum, . Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k ústnímu jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 38), žalobkyně reagovala, avšak nedostatečně. Omluva z jednání je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci. Ve výzvě zasílané s předvoláním soud avizoval, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila.5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní, vyžádané soudem i známé soudu z úřední činnosti a zjistil následující:6. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 26-29), která měla být uzavřena mezi , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, se úvěrující zavázala poskytnout úvěr ve výši 14 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný měl uhradit celkovou částku 18 887,51 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 14 500 Kč, úroku ve výši 429,04 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 958,47 Kč, dojde-li k úhradě nejpozději 16. 10. 2024, tj. ke sjednanému datu splatnosti. V případě překročení data splatnosti měl žalovaný uhradit celkovou částku 21 019 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 14 500 Kč, úroku ve výši 429,04 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 6 089,96 Kč. Totéž se podává z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č. l. 20-22). V podpisové části smlouvy i formuláře je u jména, příjmení a rodného čísla žalovaného uvedeno následující: „Potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden , datum, 15:29:54 elektronickým kódem , hodnota, .“ Soud považuje za nadbytečné poukazovat na jednotlivá ujednání smlouvy s ohledem na závěry dále uvedené.7. Dle listiny nazvané „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “ (č. l. 14) byla dne , datum, ověřena identita žalovaného, jeho příjmy a účet. Měsíční příjem žalovaného činí 27 059 Kč, výdaje 3 900 Kč. Měsíční výdaje sestávají ze splátky hypotéky ve výši 3 000 Kč, splátek nebankovních úvěrů ve výši 500 Kč a ostatních výdajů (telefon, internet, jízdenka apod.) ve výši 400 Kč. Maximální výše poskytovaného úvěru byla vypočtena jako součin rozdílu mezi příjmy a výdaji (27 059 – 3 900 = 23 159) a limitem zadlužení (0,75) na částku 17 369,25 Kč.8. Dle sdělení , název banky, ze dne 3. 3. 2026 (č. l. 43), učiněného na výzvu soudu, je (byl) žalovaný v období od , datum, do dne podání zprávy majitelem a jediným disponentem s účtem č. , č. účtu, (dále jen „účet žalovaného“).9. Dle výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024, který předložila na výzvu soudu , název banky, (č. l. 44-55), činily celkové příjmy na účtu za uvedené období 1 211 590,03 Kč a celkové výdaje 1 211 164,83 Kč. Žalovaný obdržel mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, dne , datum, ve výši 27 625 Kč, dne , datum, ve výši 31 491 Kč a dne , datum, ve výši 29 506 Kč. Mzda je ihned z velké části spotřebována na splátku úvěru. Z pohybů na účtu lze usuzovat, že opakující se čerpání úvěru z účtu č. , č. účtu, je čerpáním kontokorentu navázaného na účet žalovaného. To plyne i z listiny „Informace o vlastníkovi“ doložené žalobkyní (č. l. 19), dle níž měl žalovaný u , název banky, sjednán kromě rozebíraného účtu č. , č. účtu, (, název, ) též , název banky, Podnikatelský účet a právě kontokorent. Vedle kontokorentu však žalovaný čerpal i další úvěry – 8. 7. 2024 ve výši 28 000 Kč od , právnická osoba, , 14. 8. 2024 ve výši 30 000 Kč od , právnická osoba, , , datum, ve výši 28 000 Kč od , právnická osoba, , 19. 8. 2024 ve výši 100 000 Kč od , právnická osoba, , 31. 8. 2024 ve výši 9 900 Kč , právnická osoba, nebo 2. 9. 2024 ve výši 18 100 Kč od , právnická osoba, . Čerpané úvěry jsou přitom ihned spotřebovány, obvykle na snížení dluhu z kontokorentu. Žalovaný vynakládal významné částky na sázení či hry (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ). Za měsíc červenec 2024 jde o částku 264 688 Kč (naopak z této činnosti obdržel částku 372 750 Kč), za měsíc srpen 2024 o částku 147 195 Kč (naopak z této činnosti obdržel 146 000 Kč) a za část měsíce září 2024 předcházející poskytnutí úvěru od , právnická osoba, jde o částku 67 910 Kč (naopak z této činnosti obdržel 35 000 Kč). Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno i čerpání úvěru od , právnická osoba, dne , datum, ve výši 14 500 Kč s poznámkou „, název, pujcka ze dne , datum, “ a pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, což koresponduje s potvrzením o provedení transakce na č. l. 18). Ihned po připsání této částky následuje odepsání téže částky jakožto splátka úvěru na účet č. , č. účtu, (na snížení dluhu z kontokorentu).10. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalovaný vystupuje v pozici žalovaného v mnoha řízeních vedených před zdejším soudem. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spi
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.