ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.269.2025.1 Datum: 2026-02-06 Předmět: o 10 872 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 10 872 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 15. 7. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 7 500 Kč bezhotovostním převodem na její účet. Žalobkyně se vyjádřila k procesu uzavření smlouvy. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na webových stránkách , webová adresa, zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace odeslala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Podpis žalované na smlouvě je nahrazen verifikačním SMS kódem, který obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na sdělené telefonní číslo. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Nevznikly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splatit. Žalobkyně výslovně uvádí, že žádné důkazy k posouzení úvěruschopnosti nenavrhuje. Pohledávku za žalovanou měla žalobkyně nabýt na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Uvedeného dne měla být pohledávka za žalobkyní postoupena nejprve právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , následně posledně uvedenou společností na žalobkyni. Žalovaná neplnila ani částečně. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 10 872 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a sjednaného úroku ve výši 221,92 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 872 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení, jelikož úvěr byl splatný 17. 4. 2024.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 1. 12. 2025 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ; jde o adresu tzv. ohlašovny). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 12. 2025, žalovaná si ji v úložní době nepřevzala, k doručení tak došlo tzv. fikcí ke dni 15. 12. 2025 (pondělí). Soud výzvu k vyjádření se k žalobě zasílal též na jinou adresu, na níž by se mohla žalovaná zdržovat (, adresa, ), ani na této adrese však žalovaná zásilku nepřevzala. Předvolání k jednání soud žalované doručoval postupem dle § 50m o. s. ř., k doručení fikcí dle § 50m odst. 3 o. s. ř. došlo ke dni , datum, .3. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právního zástupce žalobkyně. K žalované se soud již vyjádřil. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili podáním doručeným , datum, (č. l. 47). Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k ústnímu jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 35) a žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala (ani v omluvě z jednání, která je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci). Ve výzvě zasílané s předvoláním bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila. V neposlední řadě je třeba uvést, že žalobkyně již v samotném návrhu uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalované nenavrhuje „žádných dalších důkazů“ (aniž by jakékoli navrhla). Soud doplňuje, že nepřihlížel k podání žalobkyně, které bylo doručeno v den jednání v čase 8:21:46 (č. l. 48), tedy poté, co již soud v nepřítomnosti účastníků vyhlásil rozsudek (jednání bylo nařízeno na 7:30).4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:5. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 5-8), která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, se úvěrující zavázala poskytnout úvěr ve výši 7 500 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 9 611,97 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, úroku ve výši 221,92 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 890,05 Kč, dojde-li k úhradě nejpozději 17. 4. 2024, tj. ke sjednanému datu splatnosti. V případě překročení data splatnosti měla žalovaná uhradit celkovou částku 10 872 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, úroku ve výši 221,92 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 150,08 Kč. Totéž se podává z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č. l. 16-18). V podpisové části smlouvy i formuláře je u jména, příjmení a rodného čísla žalované elektronický kód , hodnota, . Soud považuje za nadbytečné poukazovat na jednotlivá ustanovení smlouvy s ohledem na závěry dále uvedené.6. Dle sdělení , název banky, ze dne 7. 1. 2026 (č. l. 40-41) na dotaz soudu byla žalovaná v období od , datum, do data podání zprávy majitelem a (jediným) disponentem s účtem č. , č. účtu, (dále jen „účet žalované“).7. Dle výpisu z účtu žalované předloženého , název banky, (č. l. 42) obdržela žalovaná dne , datum, od právní předchůdkyně žalobkyně částku 7 500 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “ a pod variabilním symbolem , var. symbol, (ten je uveden i ve smlouvě o úvěru na č. l. 5 verte), což koresponduje s žalobkyní doloženým potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování , datum, (č. l. 20). Soud měl k dispozici výpis z účtu žalované za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024. Lze konstatovat, že žalovaná čerpala před tvrzeným uzavřením smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně obrovské množství spotřebitelských úvěrů a vynaložila značné prostředky na sázení a hry. Obrat na účtu, který je dán zejména objemem čerpaných úvěrů a vynakládaných prostředků, je patrný z údaje o celkových příjmech za uvedené období (527 149,30 Kč), Anonymizováno, a celkových výdajích (532 900,43 Kč).8. Dle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 9) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohy k této smlouvě (č. l. 10, 12, 13) byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovanou specifikovaná jménem, příjmením a rodným číslem žalované, číslem smlouvy (, hodnota, ) a postoupenou částkou (10 872 Kč).9. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2025 (č. l. 14) oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky. Dle podacího lístku (č. l. 19) bylo oznámení zasláno dne 7. 6. 2025 na adresu trvalého pobytu žalované (, adresa, ).10. Dle Výzvy k úhradě ze dne 7. 6. 2025 (č. l. 14v) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové částky 34 363,33 Kč sestávající z „neuhrazené jistiny“ ve výši 25 506,33 Kč (přestože v oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 14 je u téže částky uvedeno, že sestává z neuhrazené jistiny, poplatku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) a nákladů právního zastoupení ve výši 8 857 Kč. Dle podacího lístku (č. l. 19) byla výzva zaslána dne 7. 6. 2025 na adresu trvalého pobytu žalované. Výzva byla zjevně zasílána současně s oznámením o postoupení pohledávky (viz předchozí odstavec).11. Dle vrácené zásilky obsahující návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a usnesení s výzvou k vyjádření se k návrhu (č. l. 33) byla zásilka doručována na adresu trvalého pobytu žalované a byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 12. 2025.12. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná obdržela na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem, od právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, částku 7 500 Kč (sdělení banky, výpis z účtu). Žalovaná dosud neplnila ani částečně. Zde soud vychází z tvrzení žalobkyně; pokud žalovaná plnila, měla to tvrdit a prokázat, jelikož břemeno tvrzení i důkazní ohledně zániku dluhu (resp. ohledně práva ponechat si vyplacené prostředky) nese ona. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (dílčí smlouva o postoupení a její příloha). Byť žalobkyně v žalobě tvrdila, že pohledávka byla nejprve
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.