9 C 278/2025-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) bylo dne 15. 10. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „, právnická osoba, “), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Vyjádřila se k procesu uzavření smlouvy na webových stránkách , webová adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku 40 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná měla kromě poskytnuté jistiny uhradit též smluvní úrok ve výši 10 720,54 Kč, a to do 14. 6. 2025. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 50 720,54 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč a smluvního úroku ve výši 10 720,54 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 720,54 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne 26. 3. 2026 (č. l. 43) žalobkyně doplnila na výzvu soudu (č. l. 26) svá tvrzení. Rozvedla tvrzení k procesu uzavření smlouvy. K posouzení úvěruschopnosti žalované odkázala na prohlášení žalované, která jsou součástí smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, na základě lustrace v ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a na základě úvěrové historie. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje žádnými listinnými důkazy k této otázce. Žalobkyně nově tvrdila, že žalovaná uhradila dne 1. 4. 2025 částku 1 000 Kč a dne 13. 5. 2025 částku 4 000 Kč, celkem tedy 5 000 Kč. Na jistinu bylo započteno 1 946,84 Kč, na smluvní úrok 3 053,16 Kč. Žalobkyně tak vzala žalobu částečně zpět co do částky 1 946,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky; nadále se v řízení domáhala zaplacení částky 48 773,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 773,70 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 15. 1. 2026 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 20. 1. 2026, žalovaná si ji v úložní době nepřevzala, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 30. 1. 2026. Shodně bylo žalované doručováno i předvolání k jednání; v tomto případě došlo k doručení fikcí ke dni , datum, . Soud však žalované zaslal předvolání též na e-mail, který byl uveden ve smlouvě o úvěru. Učinil tak nikoli proto, že by se jednalo o způsob doručování dle o. s. ř., nýbrž ve snaze, aby se předvolání dostalo do dispozice žalované. Zřejmě v reakci na e-mailem obdržené předvolání žalovaná zaslala soudu v den nařízeného jednání v čase 5:12:57 prostý e-mail, v němž se z jednání omluvila. Vyjadřovala se i ve věci samé, nicméně s ohledem na absenci alespoň uznávaného elektronického podpisu (§ 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) soud nemohl k podání žalované (v rozsahu, v němž se vyjadřovala ve věci samé) přihlížet (§ 42 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaná společně s omluvou, kterou soud akceptoval, nežádala o odročení jednání.4. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právní zástupkyně žalobkyně. K žalované se soud již vyjádřil. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvily podáním doručeným , datum, (č. l. 40). Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 26), žalobkyně reagovala, avšak tvrzení zůstala i nadále nedostatečná. Omluva z jednání, která obsahuje rozebíraný požadavek, je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci. Ve výzvě zasílané s předvoláním bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila. Sama přitom v písemných podáních uvedla, že žádnými důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované nedisponuje.5. Soud provedl na jednání dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:6. Dle Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 7-8), kterou měla uzavřít , právnická osoba, jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem, se , právnická osoba, zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, (dále jen jako „účet žalované“). Zápůjční úroková sazba činila 112 % ročně, RPSN 191,80 %. Žalovaná měla dluh uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 5 680,18 Kč splatných v období od , datum, (1. splátka) do , datum, (12. splátka). V podpisové části smlouvy je uvedeno jméno a příjmení žalované, aniž by bylo zřejmé, že se jedná o podpis (byť tzv. prostý elektronický), jelikož tyto údaje jsou psány stejně jako text samotné smlouvy. Konstatování jakýchkoli dalších smluvních ujednání by bylo zcela nadbytečné s ohledem na závěry dále uvedené. Totéž platí pro Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (č. l. 44), které měly být součástí smlouvy.7. Dle listiny nazvané „Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu“ ze dne 14. 6. 2025 (č. l. 16) , právnická osoba, zesplatňuje úvěr a požaduje zaplacení celkové částky 49 496,52 Kč. Žalobkyně nepředložila doklad o doručení či odeslání této písemnosti.8. Dle (rámcové) Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 5) a Dodatku č. 1 z téhož dne (č. l. 11-13) se , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodly na postupování pohledávek za klienty postupitele, k čemuž má dle čl. 3.16 uvedené smlouvy docházet na základě dílčích smluv o postoupení, které jsou uzavřeny doručením datové pásky (datový soubor, jehož obsahem je soubor pohledávek, které mají být postoupeny dle dílčí smlouvy) postupníkovi na e-mailovou adresu.9. Dle datového souboru (č. l. 6), resp. výňatku z něj, je jednou z postupovaných pohledávek též pohledávka za žalovanou specifikovaná mimo jiné číslem smlouvy (, hodnota, ), dlužnou částkou (50 720,54 Kč) a jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalované).10. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025 (č. l. 14) oznamuje žalobkyně, která k tomu byla zmocněna , právnická osoba, (viz plná moc na č. l. 14v), že na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 50 671,93 Kč. Soudu není zřejmé, z čeho plyne číslo smlouvy , hodnota, , které se neshoduje s číslem smlouvy o úvěru uvedeným shora (, hodnota, ). Nekoresponduje ani se specifikací postoupené pohledávky v datovém souboru dle předchozího odstavce.11. Dle Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2025 (č. l. 15) vyzývá žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení částky 50 671,93 Kč a nákladů právního zastoupení s odkazem na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . K uvedenému číslu smlouvy platí totéž, co soud konstatoval v předchozím odstavci.12. Dle potvrzení na č. l. 9 byla zásilka (s ohledem na časovou souvislost zřejmě obsahující oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k zaplacení) podána dne 23. 7. 2025 k poštovní přepravě na adresu , adresa, (jde o adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru a adresu trvalého pobytu žalované – viz lustrace v ISZR na č. l. 21).13. Dle sdělení , název banky, ze dne 19. 2. 2026 (č. l. 31) učiněného na výzvu soudu (č. l. 26) byla žalovaná v období od , datum, (tvrzené datum uzavření smlouvy o úvěru) do dne podání zprávy jediným majitelem i disponentem s účtem č. , č. účtu, .14. Soud měl dále k dispozici výpisy z účtu žalované (resp. přehled pohybů na účtu) za období od 1. 12. 2024 do 28. 2. 2025 (č. l. 31-35) vyžádané od , název banky, . Banka sice uvádí uvedené časové rozpětí, v předloženém dokumentu jsou však zachyceny pouze pohyby za období od 6. 2. 2025 do 28. 2. 2025, z nichž samozřejmě nelze vyhodnotit majetkovou situaci žalované před poskytnutím úvěru ze dne , datum, . Břemeno tvrzení a důkazní ohledně posouzení úvěruschopnosti však leží na žalobkyni. Soud pouze konstatuje, že z výpisu se podává i příchozí platba ze dne , datum, od , právnická osoba, ve výši 40 000 Kč pod variabilním symbo